Судья Комаров Н.Е.

Мировой судья Плетнева О.А. Дело № 22-5627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Красильниковой Л.Н.

осужденного Бабаева С.И.

представителя потерпевшей К. – адвоката Лунина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабаева С.И.

на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года,

оставившим без изменения приговор мирового судьи 7-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 4 июля 2011 года, которым

Бабаев С.И. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2004 года и окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Бабаева С.И. и адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей К. – адвоката Лунина В.М. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабаев С.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным в умышленном причинении потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бабаева С.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаев С.И., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность к причинению потерпевшей К. вреда здоровью средней тяжести, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Л. и М., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо просит в полной мере учесть наличие на иждивении больных матери, жены и двоих малолетних детей, которые нуждаются в материальной помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которая первая кинула в него бутылку и спровоцировала конфликт и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание до отбытого.

В обоснование доводов ссылается на оговор со стороны потерпевшей К. и свидетеля К., на недопустимые доказательства, как показания свидетеля К., которая не является очевидцем происшествия и узнала о случившимся со слов дочери, на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку следователь не установил и не допросил свидетелей очевидцев Ибрагима и Илгара, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диктофонной записи разговора с потерпевшей, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, и о вызове дополнительных свидетелей, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку заместитель прокурора Заводского района г. Саратова постановлением от 29 июля 2010 года необоснованно отменил первоначальное постановлении от 27 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, следователь неправомерно возбудил уголовное дело, а суд постановил обвинительный приговор, поскольку за указанные действия по отношению к потерпевшей он уже понес административное наказание, следовательно не может вторично привлекаться к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона свидетель К. до начала ее допроса не удалялась из зала судебного заседания, представитель потерпевшей в прениях сторон сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а судья Плетнева О.А. прерывала его во время произнесения последнего слова.

Полагает, что телесные повреждения у потерпевшей К. в виде вреда здоровью средней тяжести образовать не от его действий, а в результате несчастного случая, либо вследствие имеющихся у нее хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнишин А.А. и представителя потерпевшей К. – адвокат Лунин В.М. указывают о своих несогласиях с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года соответствует требованиям закона, а вывод суда об обоснованности осуждения Бабаева С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Бабаева С.И. о недоказанности вины и непричастности к причинению потерпевшей К. вреда здоровью средней тяжести судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 20 июля 2010 года у «Адрес 1» Бабаев С.И., на почве личных неприязненных отношений обусловленных ссорой, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшей К. неоднократные удары рукой и ногой в область лица, головы и грудной клетки, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах:

показаний самого осужденного Бабаева С.И., признавшего факт ссоры с потерпевшей К. в ходе которой последняя бросила в него бутылку, а он в ответ нанес ей несколько ударов рукой в область головы и шеи, от которых не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

уличающих показаний потерпевшей К. о том, что 20 июля 2010 года в ходе ссоры с Бабаевым С.И., который приставал к ней и высказывал непристойности, она нанесла ему «пощечину», на что Бабаев С.И. стал избивать ее руками и ногами в область лица, головы и тела, в результате чего у нее образовались гематомы, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, тугоухость, были повреждены три зуба - 14,15,16;

показаний свидетеля К., кому потерпевшая сообщила о происхождении телесных повреждений действиями Бабаева С.И. по ее избиению;

частично показаний свидетеля М. о том, что непосредственно после конфликта с Бабаевым С.И. потерпевшая К. вместе с ней приехала в милицию, откуда ее увезли в больницу на автомашине скорой помощи;

показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта Бабаев С.И. нанес К. не менее трех ударов рукой в область головы;

заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта К. о наличии у потерпевшей К. телесных повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтека в области правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния, перелома коронок 14, 15, 16-го зубов, двусторонней нейросенсорной тугоухости, правостороннего начинающегося кохлеарного неврита, двустороннего евстахеита, множественных кровоподтеков грудной клетки, которые образовались от действия тупого твердого предмета;

показаний свидетеля К., согласно которых 14,15, 16-ые зубы у К. повреждены на 2/3 части и восстановлению не подлежат; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей К. правдивыми и обосновал на них свой вывод о виновности Бабаева С.И. в приговоре, поскольку ее показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей М. и Л., пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бабаева С.И. в умышленном причинении потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью и его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы осужденного об образовании телесных повреждений у потерпевшей К. не от его действий, а в результате несчастного случая, либо вследствие имеющихся у нее хронических заболеваний судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельства и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Недопустимых доказательств положенных в основу приговора, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Бабаев С.И. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все доказательства представленные сторонами, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены судом и отклонены.

Доводы жалобы относительно установления свидетелей очевидцев Ибрагима и Илгара, т.е. доводы относительно восполнения пробелов предварительного расследования, о чем сторона защиты и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявляли и не обеспечили их явку в суд, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, суд в свою очередь не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшей в прениях сторон сослался на неисследованные доказательства, что свидетель К. до начала ее допроса не удалялась из зала судебного заседания, а судья Плетнева О.А. прерывала осужденного во время произнесения последнего слова, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отмене первоначального постановления от 27 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и при возбуждении уголовного дела 3 марта 2011 года, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно привлечения Бабаева С.И. к административной ответственности за хулиганство, то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания за причинение потерпевшей К. вреда здоровью средней тяжести.

Наказание осужденному Бабаеву С.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, семейного положения, положительных характеристик и других обстоятельств, по совокупности приговоров в минимальном размере, которое с учетом совершения преступления в условиях рецидива судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит, как не находит оснований и для признания поведения потерпевшей обстоятельством смягчающим наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Заводского района г. Саратова от 4 июля 2011 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2011 года в отношении Бабаева С. И. о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии