Судья: Попенков С.А. Дело № 22-5698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Ульянове Ю.В.

с участием

прокурора Фоминой Н.И.

осужденного Сегляника В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сегляника В.В., кассационное представление государственного обвинителя Мировских А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, которым

Сегляник В.В., ранее судимый: 1) приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 20 января 2005 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 20008 года по отбытию наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Энгельса Саратовской области от 22 июля 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 мая 2010 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Сегляника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегляник В.В. признан виновным в краже имущества С., совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 24 мая 2011 года в г.Энгельс-19 Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сегляник В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сегляник В.В., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить в части наказания и применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ. В доводах указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, проигнорировал его ходатайство о назначении наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, в нарушение ст. ст. 271, 307 УПК РФ не дал ему оценки в приговоре. Кроме того, суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости от 27 февраля 2002 года и от 23 ноября 2004 года, которые являются погашенными. Считает, что не рассмотрение судом его ходатайства об особом порядке принятия решения по делу и не разрешение вопроса о назначении наказания альтернативного лишению свободы, нарушает его права.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мировских А.П. ставит вопрос об изменении, а именно об исключении из вводной части приговора судимостей Сегляника В.В. от 27 февраля 2002 года и от 23 ноября 2004 года, которые на момент совершения преступления по настоящему приговору были погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сегляника В.В. в краже имущества потерпевшего С., совершенной из одежды, находившейся при нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Сегляника В.В., помимо его показаний в судебном заседании о полном признании вины, подтверждаются показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества; показаниями свидетелей Б., М., Г., М-М., применительно к обстоятельствам совершенного Сегляником В.В. преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом явки Сегляника В.В. с повинной; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеизложенные и иные представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сегляника В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

Наказание Сенглянику В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд назначил Сеглянику В.В. наказание с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в пределах двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, также как суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сегляник В.В. приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2003 года, осужден по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

16 декабря 2003 года Сегляник В.В. освобожден по отбытию наказания по данному приговору.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 23 ноября 2004 года Сегляник В.В. осужден по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

7 мая 2008 года Сегляник В.В. освобожден по отбытию наказания по данному приговору.

В соответствии со ст. 86 УК РФ указанные судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору погашены, а потому, подлежат исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что исключение данных судимостей из вводной части приговора, не исключает наличие в действиях Сегляника В.В. рецидива преступлений, оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Сегляника В.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года и приговору мирового судьи судебного участка 31 Волжского района г. Саратова от 23 ноября 2004 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: