Судья: Захарченко Е.В. Дело № 22-5705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.

судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.

при секретаре Ульянове Ю.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

защитника Степаняна Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ельчугина Н.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года, которым

Ельчугин Н.В., ранее судимый: 1) 19 марта 2008 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней; 2) 23 марта 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ; -

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20-22 ноября 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября - 02 декабря 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01-10 декабря 2010 года) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 20 дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Степаняна Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельчугин Н.В. признан виновным в краже с 20 по 22 ноября 2010 года имущества, принадлежащего П., А. и Ч., совершенной группой лиц по предварительному сговору с В., уголовное дело в отношении которого рассматривалось в отдельном производстве, с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже с 30 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года имущества, принадлежащего Р., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Т., уголовное дело в отношении которого рассматривалось в отдельном производстве, с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже с 01 по 10 декабря 2010 года имущества, принадлежащего К., совершенной группой лиц по предварительному сговору с В., уголовное дело в отношении которого рассматривалось в отдельном производстве, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ельчугин Н.В. свою вину не признал, заявив, что инкриминируемые ему преступления не совершал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ельчугин Н.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, взятые судом за основу доказательства его вины являются недостоверными и недопустимыми. Указывает на отсутствие объективных доказательств его вины в силу неустановления судом документального подтверждения принадлежности части похищенного имущества потерпевшим (поршней, медной трубки), на заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела и на существенные противоречия в их показаниях. По мнению автора жалобы, заинтересованность свидетелей И. и М., являющихся сотрудниками милиции, в его осуждении заключается в необходимости раскрытия преступления, а также в силу личных неприязненных отношений, обусловленных подачей им жалоб на их действия. Заинтересованность свидетелей В. и Т. обусловлена личными отношениями между ними. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения, по мнению автора жалобы, выражаются в их не соответствии его собственным показаниям, частично подтвержденными показаниями его сожительницы и матери. В ходе судебного заседания свидетели Б. и И. не смогли детально описать изъятые с их участием предметы и обстоятельства данного следственного действия, в связи с чем, он находит их недостоверными. Указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу органами предварительного следствия, в том числе, опознания его свидетелем К. Кроме того, указывает на применение к нему недозволенных методов расследования, неполноту и необъективность проведенного предварительного следствия, незаконность и несостоятельность обвинительного заключения, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора во внимание принято не было. Кроме того, считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд отклонял его ходатайства о допросе свидетелей. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хакимов А.А., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ельчугина В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина Ельчугина Н.В. в краже с 20 по 22 ноября 2010 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору с В., с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших П., А., Ч. об обстоятельствах обнаружения ими факта хищения имущества из гаражей, объему и стоимости похищенного; показаниями свидетеля В. о совершении им совместно с Е. в указанное стороной обвинения время краж из гаражей на ул. Заводская г. Калининска Саратовской области при обстоятельствах, соотносящихся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтвержденных им при производстве проверки его показаний на месте кражи; показаниями свидетеля Б. и протоколом предъявления ему для опознания осужденного, согласно которым свидетель указал на Ельчугина Н.В. как на мужчину, сдавшего в ноябре 2010 года вместе с другим лицом медную трубку на пункт приема цветного металла, где работал Б.; показаниями свидетеля Ю., подтвердившего показания свидетеля Б.; показаниями свидетелей Я., Г., Б., Б., А., Ч., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия – гаражного массива на ул. Заводская г. Калининска Саратовской области, в ходе которого обнаружены повреждения замков на дверях гаражей и проломы в гаражи; протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла ИП Ю., в ходе которого была изъята часть похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Ельчугина Н.В. в краже с 30 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года имущества, принадлежащего Р., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Т., с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах обнаружения им факта хищения его имущества, объему и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Т. о совместном совершении с Е. кражи при обстоятельствах, полностью соотносящихся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и подтвержденными им при производстве проверки его показаний на месте кражи; показаниями свидетелей Б., И., М. об обстоятельствах производства следственных действий, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом осмотра места происшествия – гаража Р., в котором обнаружен пролом в стене; протоколом осмотра места происшествия – дома Т., в ходе которого был изъят металлический лом, используемый при совершении преступления; протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Ельчугина Н.В. в краже с 01 по 10 декабря 2010 года имущества, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с В., подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения им факта хищения его имущества, объему и стоимости похищенного; показаниями свидетеля показаниями свидетеля В. о совершении им совместно с Ельчугиным Н.В. кражи из гаражей на ул. Заводская г. Калининска Саратовской области при обстоятельствах, соотносящихся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела; показаниями свидетеля К. и протоколом предъявления ему для опознания осужденного, согласно которым свидетель указал на Ельчугина Н.В. как на мужчину, сдавшего в начале декабря 2010 года вместе с другим лицом алюминиевые поршни общим весом 50 килограммов на пункт приема цветного металла, где работал свидетель; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пункте приема металла изъят один поршень, схожий по описанию с аналогичными предметами, похищенными у К.; показаниями свидетелей Б., Б., М. об обстоятельствах производства следственных действий, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом осмотра места происшествия – гаража К., в ходе которого в стене гаража обнаружены разрушения в кирпичной кладке; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в кражах, не состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно, показания свидетелей П. и Е. Оснований считать доказательства обвинения недопустимыми, в том числе протокол опознания Ельчугина Н.В. свидетелем К., на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и, вопреки доводу жалобы, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности Ельчугина Н.В., они не содержат.

Показания свидетелей В., Т., прямо указавших на совершение краж совместно с осужденным, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательными, согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы осужденного об оговоре его свидетелями и их заинтересованности в исходе дела не состоятельный и опровергается материалами дела.

Доводы Ельчугина Н.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку установленной и исследованной судом совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности Ельчугина Н.В. в совершении инкриминированных ему преступных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Ельчугина Н.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о необъективности суда при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности протокола судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены.

Наказание Ельчугину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, всех установленных смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в резолютивной части по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание Ельчугину Н.В. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч.5 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 23 марта 2011 года, и тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав на назначение Ельчугину Н.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 23 марта 2011 года.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора в резолютивной части, при этом никак не влияет на справедливость назначенного наказания и поэтому не является основанием для его смягчения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года в отношении Ельчугина Н.В. изменить, назначив окончательное наказание Ельчугину Н.В. на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 23 марта 2011 года в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: