КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Шатовой Т.И.,

при секретаре Игониной О.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Колотыриной Е.Г., Борминцева О.В., Гришина В.В.,

осужденных Тюгулева К.Д., Петрова М.Э., Турутина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Тюгулева К.Д., Петрова М.Э., Турутина А.В., их защитников Борминцева О.В., Гришина В.В., кассационной жалобе адвоката Колотыриной Е.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Склемина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года, которым

Тюгулев К.Д., *** года рождения, уроженец ***, проживавший по адресу:***, судимый 20 ноября 2002 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2010 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2010 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 3 ноября 2010 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2010 года) к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2010 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2011 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 4 февраля 2011 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2011 года) к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2002 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Петров М.Э., ***года рождения, уроженец ***, проживавший по адресу: ***, судимый 11 октября 2005 года приговором Энгельсского городского суда Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 4 ст. 111 УКРФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 3 ноября 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2010 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2010 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2010 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 4 февраля 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2011 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 октября 2005 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Турутин А.В., ***года рождения, уроженец и житель ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый: 1) 23 июля 1999 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова, с учетом внесенных в него изменений, по п. «б» ч. 3 ст. 162, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 5октября 1999 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 6 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2008 года, -

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Всоответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 1999 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденных Тюгулева К.Д., Петрова М.Э., Турутина А.В., их защитников Борминцева О.В., Колотыриной Е.Г., Гришина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, пояснения прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюгулев К.Д. и Петров М.Э. признаны виновными:

- в покушении на открытое хищение денежных средств в размере 1081700 рублей из банкомата, принадлежащего операционному офису ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой в особо крупном размере;

- в тайном хищении из банкомата денежных средств в размере 328850 рублей, принадлежащих филиалу ***, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- в нападении на потерпевшую З.И.Е., в целях хищения денежных средств в размере 2004350 рублей из банкомата, принадлежащих ***, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- в покушении на открытое хищение денежных средств из банкомата в размере 407200 рублей, принадлежащих ***, а также денежных средств в размере 304000 рублей, принадлежащих ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере;

- в открытом хищении денежных средств из банкомата в размере 1 700 400 рублей, принадлежащих ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

- в покушении на открытое хищение денежных средств из банкомата в размере 481 500 рублей, принадлежащих филиалу ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере;

- в тайном хищении из банкомата денежных средств в размере 119 550 рублей, принадлежащих ***, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- в нападении на потерпевшую С.И.А., в целях хищения денежных средств в размере 1066 800 рублей из банкомата, принадлежащих филиалу ***, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Турутин А.В. признан виновным в нападении на потерпевшую С.И.А., в целях хищения денежных средств в размере 1066 800 рублей из банкомата, принадлежащих филиалу ***, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены 28 октября, 3 ноября, 13 ноября, 14 ноября, 11 декабря 2010 года, 4 января, 4 февраля, 22 февраля 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турутин А.В., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что 22 февраля 2011 года он был задержан не в автосалоне *** и не на его территории и к преступлению, за которое он осужден, не имеет никакого отношения. Указывает, что свидетель Ч.А.А. категорично не утверждал о том, что тем лицом, которое перелазило через забор, являлся он (Турутин А.В.). Ссылаясь на показания Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д., утверждает, что насилие к потерпевшей С. И.А. не применялось, а поэтому суд неверно квалифицировал их действия как разбой. Считает, что судебно-медицинская экспертиза не подтвердила, что имеющаяся у потерпевшей С.И.А. травма была нанесена рукой и именно 22 февраля 2011 года. Указывает, что на предварительном следствии, несмотря на противоречия, его интересы, а также интересы Тюгулева К.Д. защищал один и тот же защитник – Михайлова Е.В. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в вызове свидетелей Н.С.Н. и Е.Н.В., а также ограничил его во времени подготовки к судебным прениям. Считает, что суд не вправе был допрашивать оперативных сотрудников С.А.Е., П.В.Ю., Б.А.А. и Л.С.А. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора явку с повинной Петрова М.Э., которая была дана в отсутствие адвоката и не подтверждена Петровым М.Э. в судебном заседании, а также показания Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д. на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте с участием Тюгулева К.Д., поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что признательные показания Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д. на предварительном следствии были даны в отсутствие адвокатов, так как в материалах дела не имеется письменных заявлений Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д. о предоставлении им защитников. Считает, что справка, выданная ОАО ***, не может являться бесспорным доказательством того, что 22 февраля 2011года в банкомате находилась сумма в размере 1066800 рублей. Полагает, что протокол осмотра его автомобиля - Лада «Калина», а также акт его личного досмотра, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что заключение эксперта №820 о том, что в изъятом по месту его жительства системном блоке «KMI 340 XP» имеются файлы, содержащие текстовую строку «Банкомат», не подтверждает его причастность к совершению указанного преступления. Не согласен с тем, что суд расценил его доводы, изложенные в кассационных жалобах, как замечания на протокол судебного заседания и их отклонил, в связи с чем просит отменить постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюгулев К.Д., указывая на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, просит приговор отменить. Утверждает, что признательных показаний на предварительном следствии он не давал, о чем свидетельствует отсутствие его подписей и подписей адвокатов на подлинниках протоколов допроса и протоколе проверки показаний на месте с его участием. Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности его подписей на восстановленных протоколах допроса. Указывает, что при проверке показаний на месте он не мог показывать направление следования к местам совершенных преступлений, поскольку автомобиль, в котором он находился, двигался за автомобилем с оперативными сотрудниками. Полагает, что явки Петрова М.Э. с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний не сообщал о совершенных преступлениях, кроме того, протоколы явок с повинной составлены в отсутствие адвоката. Считает, что по эпизоду от 22 февраля 2011 года его действия необоснованно квалифицированы как разбой, так как разбойного нападения он не совершал. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили свидание с защитником Колотыриной Е.Г. в зале судебного заседания, а также не предоставил ему достаточного времени для подготовки к судебным прениям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров М.Э., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить. Указывает, что на предварительном следствии, при наличии противоречий в показаниях Тюгулева К.Д. и Турутина А.В., их интересы защищал один и тот же адвокат – Михайлова Е.В., в связи с чем считает, что показания Тюгулева К.Д., данные на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что ни один из потерпевших не опознал его и Тюгулева К.Д. как лиц, совершивших указанные преступления. Полагает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений, нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как он был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном медицинском учреждении с привлечением конкретных специалистов, лишен права заявить отвод эксперту, поскольку был ознакомлен с результатами экспертизы после ее проведения. Не согласен с тем, что суд отказал в вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта и в проведении в отношении него дополнительного медицинского освидетельствования. Указывает также, что проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, так как подписана экспертом – стажером, не согласен с ее выводами о принадлежности ему (Петрову М.Э.) подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Указывает о нарушении его прав при проведении трассологической экспертизы. Полагает, что обыск в его квартире проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям, а также препятствовал выяснению обстоятельств по применению к нему недозволенных методов ведения следствия. Не согласен с тем, что на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат Кириллов Н.И., от услуг которого он отказывался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борминцев О.В., оспаривая обоснованность осуждения Петрова М.Э., ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол обыска у Петрова М.Э., акт его личного досмотра, явки с повинной, показания Петрова М.Э. в качестве подозреваемого. Указывает, что обыск в жилище Петрова М.Э., в ходе которого была обнаружена и изъята шлифовальная машинка (болгарка), проведен с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, так как в качестве понятых участвовали близкие родственники Петрова М.Э. Явки с повинной Петрова М.Э. протоколами не оформлялись и были даны последним под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, однако в удовлетворении ходатайств о проведении по делу комплексных судебно-медицинской экспертизы и почерковедческой экспертизы органами предварительного следствия и судом незаконно было отказано. Полагает, что судебно-почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2011 года №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперты имеют специальные звания и подчинены по службе. Считает, что судом необоснованно были положены в основу приговора восстановленные показания Петрова М.Э. в качестве подозреваемого от 22 февраля 2011 года, так как его подписи оспаривались Петровым М.Э. изначально. Полагает, что судом было нарушено право Петрова М.Э. на защиту, так как его допрос в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие адвоката, при производстве комплексной КЭМВИ экспертизы нарушены права Петрова М.Э., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, все отказные материалы и материалы служебной проверки о применении недозволенных методов расследования основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной с грубым нарушением ст. 198 УПК РФ, суд не предоставил Петрову М.Э. времени для подготовки к судебным прениям. Указывает, что судом не мотивировано отсутствие применения к Петрову М.Э. недозволенных методов ведения следствия и не дано оценки наличию телесных повреждений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришин В.В., полагая, что судом нарушено право на защиту Турутина А.В., выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства в части вызова в судебное заседание и допросе свидетелей Е.Е.В. и Н.С.Н., а также в непредоставлении Турутину А.В. времени для подготовки к судебным прениям, указывая, что Турутин А.В. осужден на показаниях Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д., полученных с нарушением требований закона, а также на отсутствие других доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, просит приговор в отношении Турутина А.В. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Колотырина Е.Г., полагая, что при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено право Тюгулева К.Д. на защиту, поскольку последнему судом не была обеспечена возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, а также тем, что доказательства стороны обвинения исследовались на протяжении двух месяцев, а доказательства стороны защиты только три дня, и, несмотря на заявления Тюгулева К.Д., ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, ставит вопрос об отмене приговора.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Склемин А.А., указывая о том, что действия Тюгулева К.Д. и Турутина А.В. по эпизоду от 22 февраля 2011 года необоснованно были квалифицированы как разбой, просит приговор изменить, переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тюгулева К.Д., Петрова М.Э. и Турутина А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы осужденных о том, что они не совершали указанных преступлений, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину каждого в содеянном.

В частности, вина Тюгулева К.Д., Петрова М.Э. и Турутина А.В. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших К.Н.М., З.И.Е., М.Т.А., А.В.И., Ч.Н.В., С.И.А. о нападении на них, как впоследствии они узнали, Тюгулева К.Д. и Петрова М.Э. с целью хищения денежных средств из банкоматов, расположенных в зданиях, где они работали сторожами; явками Петрова М.Э. с повинной; показаниями Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а также протоколом проверки показаний на месте Тюгулева К.Д., из которых усматривается, что они полностью признавали себя виновными в содеянном, подробно рассказывали о том, каким образом они 28 октября, 3 ноября, 13 ноября, 14ноября, 11 декабря 2010 года, 4 января, 4 февраля 2011 года вдвоем, а 22февраля 2011 года еще и с Турутиным А.В. совершали и пытались совершить хищение денег из банкоматов, установленных в помещениях - завода железобетонных изделий №***, учебного корпуса ***, ***, ***, профессионального лицея №***, предприятия ***, бывших билетных касс стадиона ***, а также автомобильного салона ***; показаниями свидетеля Ч.А.А. о задержании Турутина А.В. на незначительном расстоянии от автостоянки автосалона ***, который, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, закопался в сугробе снега; показаниями свидетелей С.А.Б. и Г.Е.У. о задержании в автосалоне *** Петрова М.Э., на голове которого была одета маска; актом личного досмотра Петрова М.Э., у которого была изъята шапка (маска) с прорезями для глаз; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в тех местах, где осужденные совершали преступления, были обнаружены повреждения металлических банкоматов, а также найдены фрагменты веревки и липкой ленты «Скотч», при помощи которых связывали потерпевших, а также инструменты, с помощью которых вскрывали металлические банкоматы, кроме того, согласно протоколу осмотра помещения автомобильного салона ***, где был задержан Петров М.Э., а вблизи салона - Турутин А.В., были обнаружены и изъяты радиостанция «Вокстрел МР - 550» с наушниками, машина шлифовальная угловая (болгарка) «Хитачи Джи 23» с диском, два диска, бывшие в употреблении, и пять новых дисков «Зубр», два металлических лома, фрагменты липкой лены «Скотч», две шапки (маски) черного цвета; протоколом выемки у Тюгулева К.Д. зарядного устройства для двух радиостанций «Вокстел МР 550», диска для машины шлифовальной угловой (болгарки) «Новофлекс» и инструкции по эксплуатации шлифовальных машин «Хитачи» и «Диол», протоколом осмотра автомобиля «Лада -111830», регистрационный знак ***, принадлежащего Турутину А.В., припаркованного вблизи автомобильного салона ***, где было совершено преступление; справками, выданными филиалом ***, филиалом ***, филиалом ***, ОАО ***, филиалом *** о наличии денежных средств, находившихся в банкоматах, которые вскрыли или пытались вскрыть осужденные; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей С.И.А. телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая оценка действий Петрова М.Э. и Тюгулева К.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2010 года) – покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 3 ноября 2010 года) – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2010 года) – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2010 года) – покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2010 года) - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4января 2011 года) - покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 4 февраля 2011 года) – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, а Петрова М.Э. еще и по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2011 года) – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, судом дана правильно.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание показания осужденных Тюгулева К.Д. и Петрова М.Э., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, равно как и протокол проверки показаний на месте Тюгулева К.Д., явки с повинной Петрова М.Э. и положил их в основу приговора.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, о чем просят осужденные, не имеется.

Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов подозреваемых Тюгулева К.Д. и Петрова М.Э., в протоколе проверки показаний на месте Тюгулева К.Д., а также в явках с повинной Петрова М.Э., были даны ими под давлением сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно принял во внимание не только тот факт, что показания в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте были даны Тюгулевым К.Д. и Петровым М.Э. в присутствии защитников Кириллова Н.И. и Михайловой Е.Б., но и то, что Следственным комитетом РФ при прокуратуре РФ по Саратовской области в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, проводивших расследование по данному уголовному делу, было отказано (т. 6 л.д. 135-137, т. 10 л.д. 118-120, 126 -128, 130-131, 135 – 137, 141-142).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, указанные в приобщенных медицинских документах, были причинены Петрову М.Э. не сотрудниками правоохранительных органов в процессе производства по настоящему уголовному делу, а получены при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что в подлинниках протоколов допросов подозреваемых Тюгулева К.Д. и Петрова М.Э., а также в протоколе проверки показаний на месте Тюгулева К.Д., содержащихся в 4 томе, острым предметом вырезаны подписи самих подозреваемых, а также их защитников, не свидетельствует о том, что Тюгулев К.Д. и Петров М.Э. не давали таких показаний, равно как и о том, что при их допросах не присутствовали защитники, о чем указывается в кассационных жалобах, ибо утраченные материалы были восстановлены следственными органами в порядке ст. 158-1 УПК РФ (т. 7 л.д. 160 -198).

Уничтожение текстов заявлений о предоставлении Тюгулеву К.Д. и Петрову М.Э. адвокатов Михайловой Е.Б. и Кириллова Н.И. (т. 4 л.д. 88,90, 33, 35) не свидетельствует о том, что эти защитники были предоставлены Тюгулеву К.Д. и Петрову М.Э. без их согласия, тем более, что каких-либо сведений о том, что на тот период они не доверяли этим защитникам и отказывались от их услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку у суда не было сомнений в принадлежности подписей Тюгулеву К.Д. и Петрову М.Э., а также их защитникам, на восстановленных процессуальных документах, то оснований для проведения по делу почерковедческих экспертиз не имелось.

При этом судом обоснованно было принято во внимание заключение судебно – почерковедческой экспертизы №848, подтвердившей, что подписи, расположенные в протоколе допроса подозреваемого Петрова М.Э. от 22 февраля 2011 года, принадлежат Петрову М.Э. (т. 5 л.д. 144-150).

Каких-либо нарушений при проведении этой экспертизы, о чем указывается в жалобах, допущено не было.

Утверждение осужденного Тюгулева К.Д. о том, что при проверке показаний на месте он не мог показывать направление следования к местам совершенных преступлений, поскольку автомобиль, в котором он находился, двигался за автомобилем с оперативными сотрудниками, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых А.Д.В. и Г.Д.Г., которые суду пояснили, что во время движения дорогу к местам, где были совершены преступления, показывал Тюгулев К.Д., а вторая машина двигалась за автомашиной, в которой находился Тюгулев К.Д.

Доводы кассационной жалобы осужденного Турутина А.В. о том, что на предварительном следствии, несмотря на противоречия, его интересы, а также интересы Тюгулева К.Д. защищал один и тот же защитник – Михайлова Е.В., являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 49, 90), защиту Турутина А.В. осуществляла адвокат Михайлова Е.В., а защиту Тюгулева К.Д. – адвокат Михайлова Е.Б., то есть защиту осуществляли разные адвокаты, а поэтому показания Тюгулева К.Д., данные в присутствии этого защитника, недопустимыми не являются.

Суд правильно положил в основу приговора явки Петрова М.Э. с повинной, оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

Ознакомление Петрова М.Э. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него после того, как она была проведена, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, тем более что в приговоре отсутствует ссылка на эту экспертизу. Ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Петрова М.Э. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего указанную экспертизу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и в их удовлетворении обоснованно было отказано.

К показаниям подсудимых Тюгулева К.Д., Петрова М.Э. и Турутина А.В., данным в судебном заседании, о том, что они не совершали указанных преступлений, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.

Доводы кассационной жалобы Петрова М.Э. о том, что потерпевшие не видели нападавших лиц, так как последние находились в масках, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Тюгулева К.Д. и Петрова М.Э. к совершению указанных преступлений.

То обстоятельство, что 22 февраля 2011 года Турутин А.В. был задержан не в автосалоне *** и не на его территории, а недалеко от места преступления, на что он обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления совместно с Тюгулевым К.Д. и Петровым М.Э.

Причастность Турутина А.В. к попытке хищения денег из банкомата, расположенного в автосалоне ***, 22 февраля 2011 года, помимо показаний Тюгулева К.Д. и Петрова М.Э., данных на предварительном следствии, подтверждается еще и обстоятельствами, при которых Турутин А.В. был задержан, а именно тем, что, в ночное время, находясь на незначительном расстоянии от автосалона ***, он закопался в сугробе снега.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания сотрудника полиции Ч.А.А. о том, что он преследовал человека, похожего на Турутина А.В., который, пытаясь скрыться, перелез через забор автостоянки автомобильного салона и, несмотря на то, что он на несколько минут потерял его из вида, обнаружил Турутина А.В. в сугробе снега по следам.

Наличие в изъятом по месту жительства Турутина А.В. системном блоке «KMI 340 XP» файлов, содержащих текстовую строку «Банкомат», что установлено заключением эксперта №820, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждает причастность Турутина А.В. к совершению указанного преступления.

Мнение осужденного Турутина А.В. о том, что суд не вправе был допрашивать оперативных сотрудников С.А.Е., П.В.Ю., Б.А.А. и Л.С.А., является ошибочным, поскольку сотрудники полиции не относятся к лицам, указанным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно определен ущерб, причиненный коммерческим банкам, и соответственно не доказан крупный и особо крупный размер похищенного, являются несостоятельными.

Суд правильно положил в основу приговора справки, выданные коммерческими банками, в том числе и справку ОАО ***, которую оспаривает Турутин А.В., о том, что 22 февраля 2011 года в банкомате находилась сумма в размере 1066800 рублей. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Доводы Петрова М.Э. о том, что опасное насилие к потерпевшей С.И.А. не применялось, опровергаются не только показаниями самой потерпевшей С.И.А., пояснившей о том, что один из нападавших ударил ее кулаком в область лица, но также и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у С.И.А. наличие перелома костей носа.

Мнение стороны защиты о том, что обыск в жилище Петрова М.Э., в ходе которого была обнаружена и изъята шлифовальная машинка (болгарка), был проведен с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, так как в качестве понятых участвовали близкие родственники Петрова М.Э., является ошибочным, поскольку на момент проведения обыска Петров М.Э. еще не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и не имел статуса подозреваемого по уголовному делу.

Несостоятельны также доводы стороны защиты о том, что акт личного досмотра Петрова М.Э. является недопустимым доказательством из-за того, что одним из понятых являлся задержанный В.А.М. Как усматривается из материалов дела, В.А.М. был задержан по другому делу, не был заинтересован в исходе настоящего уголовного дела и к лицам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут быть привлечены в качестве понятых, не относится.

Судебная коллегия не усматривает также существенных нарушений требований закона и в том, что Петров М.Э. был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной КЭМВИ судебной экспертизы от 2 марта 2011 года во время ее проведения - 25 марта 2011 года (т. 5 л.д.10, 12, 18-24).

Не допущено также нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре автомобиля Лада «Калина», принадлежащего ТурутинуА.В., равно как и при его личном досмотре, о чем указывает в жалобе Турутин А.В.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом, в том числе о вызове и допросе свидетелей Е.Е.В. и Н.С.Н., проведении комплексных судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом супруги Тюгулева К.Д. – Т.М.А., по ним приняты правильные решения.

Доводы осужденных о нарушении судом их прав на защиту являются несостоятельными.

Утверждение осужденных о том, что суд ограничил их во времени подготовки к судебным прениям, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что все участники процесса посчитали возможным окончить судебное следствие, ходатайств о предоставлении кому - либо из участников дополнительного времени для подготовки к судебным прениям не заявлялось.

Доводы Тюгулева К.Д. о том, что суд не предоставил свидание с защитником Колотыриной Е.Г., также не основаны на материалах дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судья правильно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационных жалобах. Вопреки мнению осужденных, кассационные жалобы, содержащие замечания на протокол судебного разбирательства, также являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом обоснованно первичная кассационная жалоба была возвращена осужденному Турутину А.В. с предоставлением срока для ее пересоставления, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ст. 375 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так по эпизоду от 22 февраля 2011 года Тюгулев К.Д., Петров М.Э. осуждены по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Турутин А.В. - по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом насилие, опасное для жизни и здоровья, было выражено в том, что Петров М.Э., осуществлявший охрану сторожа С.И.А., находясь на втором этаже автосалона, увидев, что последняя освободила правую руку от липкой ленты «Скотч», которой она была связана, и позвонила по мобильному телефону, ударил С. И.А. в область лица, причинив ей легкий вред здоровью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что умыслом других участников преступления охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к сторожу С.И.А. В приговоре не приведено сведений, которые бы свидетельствовали о том, что все трое осужденных заранее договорились о применении такого насилия. В момент примененного Петровым М.Э. на втором этаже здания опасного насилия к сторожу Тюгулев К.Д. и Турутин А.В. находились в другом месте - Тюгулев К.Д. на первом этаже помещения автосалона, где вскрывал банкомат, а Турутин А.В. на улице осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить соучастников об опасности.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что в действиях Петрова М.Э. усматривается эксцесс исполнителя в части применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому другие соучастники преступления, а именно Тюгулев К.Д. и Турутин А.В. не должны нести уголовной ответственности за указанные действия.

Между тем, судебная коллегия считает доказанным, что Петров М.Э. Тюгулев К.Д. и Турутин А.В. заранее договорились 22 февраля 2011 года открыто похитить имущество принадлежащее филиалу *** в г. Саратове, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, что ими и было сделано, при этом они, действуя совместно и согласованно, Петров М.Э. и Тюгулев К.Д. в составе организованной группы, а Турутин А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение, откуда пытались похитить чужое имущество в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах действия Тюгулева К.Д. необходимо переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Турутина А.В. необходимо переквалифицировать с п.п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и снизить назначенное им наказание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года в отношении Тюгулева К.Д. и Турутина А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Тюгулева К.Д. по эпизоду от 22 февраля 2011 года с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить Тюгулеву К.Д. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2002 года, и окончательно назначить Тюгулеву К.Д. 15 (пятнадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия Турутина А.В. по эпизоду от 22 февраля 2011 года с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 1999 года, и окончательно Турутину А.В. назначить 7 (семь) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Тюгулева К.Д. и Турутина А.В., а также этот же приговор в отношении Петрова М.Э. оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии