КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., адвоката Самсонова Д.В., осужденного Заточного В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заточного В.Г. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым Заточный В.Г., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу:***, судимый: 1) 10 июля 2001 года Озинским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 6 мая 2006 года по отбытию срока наказания; 2) 29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Озинского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 29 апреля 2011 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Заточного В.Г. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заточный В.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ - черного дымного пороха, общей массой 172 грамма, а также в тайном хищении электрических проводов, диаметром 25 мм с опор воздушной линии электропередач 0,4 кВ, длиной 200 метров, на общую сумму 1506 рублей, принадлежащих ***. Преступления совершены в период с ноября 2010 года до 3 марта 2011года, а также 18 апреля 2011 года в ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заточный В.Г., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить ему срок наказания или назначить ограничение свободы. Обращает внимание на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет заболевание. Считает, что в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ суду следовало поглотить менее строгое наказание более строгим. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 7 марта 2011 года. Не согласен со стоимостью похищенного им провода. Указывает о необходимости проведения по делу повторной экспертизы пороха. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Заточный В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку Заточный В.Г. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Юридическая оценка действий Заточного В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно. Поскольку кражу электрических проводов Заточный В.Г. совершил 18 апреля 2011 года, то есть после 7 марта 2011 года, то он считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом ссылки в приговоре на редакцию статьи 158 УК РФ в данном случае не требуется. Кроме того, указанным законом не были внесены изменения в ч. 1 ст. 222 УК РФ, а поэтому по этой статье действия Заточного В.Г. не могут быть квалифицированы в редакции от 7 марта 2011 года. Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного им провода, равно как и доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной баллистической экспертизы пороха, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывались активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, а также его заболевание. Указанные смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а поэтому правила ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также 73 УК РФ судом не применялись. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Заточному В.Г. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Сославшись при назначении осужденному наказания на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям закона. Поскольку в действиях Заточного В.Г. имеет место рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, равно как и для назначения Заточному В.Г. ограничения свободы, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, в вводной части приговора судом ошибочно было указано, что Заточный В.Г. был осужден приговором Озинского районного суда Саратовской области от 10 июля 2001 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку 4 марта 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор от 10 июля 2001года в отношении Заточного В.Г. был изменен, его действия переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, а поэтому в этой части в настоящий приговор необходимо внести изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года в отношении Заточного В.Г. изменить. Во вводной части приговора считать его судимым по приговору Озинского районного суда Саратовской области от 10 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2004 года, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии