Судья Котлов А.Е. Дело № 22-5766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П., с участием прокурора Христосенко П.Г., потерпевшей ФИО7, защитника Мицура Ю.Н., представившего удостоверение № 1300 и ордер № 194 от 08.12.2011 года, при секретаре Дудкиной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черняева М.В. и его защитника Мицура Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2011 года, по которому Черняев ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Черняева М.В. в пользу ФИО7 взыскано 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Мицура Ю.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшей ФИО7, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черняев М.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Как установил суд, преступление совершено Черняевым М.В. 15 августа 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Черняев М.В. ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.307 УПК РФ; считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании; отмечает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей ФИО7 о том, что у ее сына ФИО14 был мотив для нанесения ему телесных повреждений; полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, т.к. они видели только окончание драки, и то в темное время и издалека, а у ФИО12, с его слов, плохое зрение; указывает, что суд не учел отрицательные характеристики на потерпевшего ФИО14 и не принял должным образом во внимание его характеристики; просит приговор изменить. В кассационной жалобе защитник Мицура Ю.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что исследованными доказательствами не подтверждается вина Черняева М.В. в совершении именно инкриминированного преступления; утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Черняева М.В., несмотря на то, что они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Черняеву М.В., установившей наличие у него телесных повреждений; ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12; полагает, что Черняев М.В. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку оборонялся от противоправных действий потерпевшего; отмечает, что судом не учтена в полной мере личность Черняева М.В., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Макухов И.А. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Черняева М.В. в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Так, осужденный Черняев М.В. не отрицал, что в ночь с 14 на 15 августа 2011 года между ним и ФИО14 произошел конфликт на почве того, что последний вышел за пределы достигнутой между ними и ФИО10 договоренности об инсценировке избиения ФИО10 и стал наносить ей удары по-настоящему. Когда они отошли от ФИО10 он пытался успокоить ФИО14 и в ответ на его удары нанес ему также 3-4 удара в область головы, от которых ФИО14 упал и потерял сознание. Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что после инсценировки ее избиения она прошла к проезжей части и увидела, как Черняев М.В. наносил удары ФИО14 кулаками в область головы. Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора эти показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и были подтверждены ФИО10 в ходе проведенной на следствии очной ставки с Черняевым М.В. Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, пояснившей, что ударов она не видела, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ночью 15 августа 2011 года они видели, как Черняев М.В. наносил неоднократные удары ФИО14 в голову, а последний защищался и закрывал голову руками. Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения Черняевым М.В. ФИО14 тяжкого вреда здоровью отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении Черняева М.В. Суд правильно установил, что между осужденным и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения на почве событий, в которых они участвовали совместно с ФИО10 Наличие телесных повреждений у Черняева М.В., которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, не свидетельствуют о нахождении Черняева М.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, в состоянии необходимой обороны. Суд дал правильную оценку указанным доводам и показаниям Черняева М.В. в этой части и мотивировал свое решение в приговоре надлежащим образом. Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО11 и ФИО12, правильно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО14 были обнаружены телесные повреждения в области головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Показания потерпевшей ФИО7 о взаимоотношениях ее сына и Черняева М.В. до случившегося не ставят под сомнение выводы суда о виновности Черняева М.В. Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ФИО14 именно Черняевым М.В. О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных им телесных повреждений – нанесение неоднократных ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Черняева М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор в отношении Черняева М.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Наказание Черняеву М.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывалась явка с повинной. Данных, свидетельствующих об активном способствовании Черняева М.В. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2011 года в отношении Черняева ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии