Судья Смирнова Л.В. Дело № 22-5759

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Игониной О.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Зимина С.А. и его защитника Дубатовка О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Зимина С.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области районного суда от 8 сентября 2011 года, которым Зимин С.А., ***года рождения, уроженец ***, проживавший по адресу *** зарегистрированный по адресу: ***, д. 15, судимый: 1) 17 марта 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; 2) 23 июня 2006 года приговором Федоровского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13 марта 2009 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Зимина С.А. и его защитника Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 208,5 грамм, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с конца апреля 2011 года по 31 мая 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимин С.А., указывая, что приведенная в приговоре масса наркотического средства не соответствует массе наркотического средства, содержащейся в справке об исследовании, полагая, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, считая, что суд необоснованно учитывал наличие общественно опасных последствий от преступления, просит приговор отменить. Утверждает, что судом ему не было разъяснено право обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Зимин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Зимин С.А. подтвердил свое ходатайств, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Юридическая оценка действий Зимина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, судом дана правильно.

То обстоятельство, что суд признал виновным Зимина С.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в том размере, которое указано в заключении судебно-химической экспертизы, а не в справке об исследовании, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им указанного преступления в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельствах, влияющих на назначенное наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

Довод осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной является несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Зимин С.А. не обращался с явкой с повинной в правоохранительные органы, а пакет с наркотическим средством у него был обнаружен и изъят при задержании сотрудниками полиции.

При этом в дальнейшем Зимин С.А. активно способствовал раскрытию указанного преступления, а поэтому суд обоснованно признал это обстоятельство смягчающим его наказание.

Поскольку Зимин С.А. осужден за оконченный состав преступления, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, то доводы осужденного о том, что по делу не наступило и не могло наступить общественно опасных последствий от преступления, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что судом ему не был разъяснен порядок обжалования вынесенного приговора, опровергается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2011 года в отношении Зимина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии