Судья Симшин Д.В. Дело № 22-5770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Игониной О.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Синичука Е.П. и его защитника Воронина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ануфриева С.В., кассационной жалобе потерпевшего Л.А.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым Синичук Е.П., *** года рождения, уроженец и житель ***, проживающий по адресу: *** не судимый, -

осужден по ст. 125 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Взыскано с Синичука Е.П. в пользу Л.А.В.: в счет возмещения материального ущерба - 144486 рублей; в счет компенсации морального вреда- 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Синичука Е.П. и его защитника Воронина А.С., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синичук Е.П. признан виновным в заведомом оставлении без помощи потерпевшей Л.Я.А., находящейся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, при имеющейся возможности оказать помощь этому лицу.

Согласно приговору, преступление совершено 30 апреля 2011 года на 11 километре автодороги ***.

В кассационной жалобе потерпевший Л.А.В., указывая о наличии в действиях Синичука Е.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку он не оказал помощь сбитому им же человеку, оставив последнего в опасном для жизни состоянии, считая назначенное ему наказание в виде 140 часов обязательных работ, чрезмерно мягким, а также указывая о своем несогласии с размером компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей, взысканного с осужденного в его пользу, ставит вопрос об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриев С.В., полагая, что Синичуку Е.П. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, также просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как усматривается из приговора, квалифицировав действия Синичука Е.П. как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, суд исключил из обвинения, предъявленного Синичуку Е.П., указание о том, что он обязан был иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Между тем, приняв решение об исключении из обвинения указания о том, что Синичук Е.П. сам поставил Л.Я.А. в опасное для жизни и здоровья состояние, суд одновременно с этим в описательно – мотивировочной части приговора указал, что Синичук Е.П. при управлении автомобилем ВАЗ-21093 допустил наезд на перебегающую проезжую часть Л.Я.А., то есть фактически признал, что Синичук Е.П. сам поставил потерпевшую Л.Я.А. в опасное для жизни и здоровья состояние.

Таким образом, суд в приговоре допустил противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Синичука Е.П.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, назначая Синичуку Е.П. наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, суд сослался в приговоре на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба, имеет малолетнего ребенка.

Однако судом не было принято во внимание, что по делу наступили тяжкие последствия в виде смерти девятнадцатилетней девушки.

Суд при назначении Синичуку Е.П. наказания в должной мере не исследовал указанное обстоятельство, не дал ему надлежащей оценки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Синичуку Е.П. наказания заслуживают внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать все обстоятельства, необходимые для принятия по делу правильного решения, и дать им оценку в соответствии с требованиями закона, при этом дать оценку доводам потерпевшего о несоразмерности компенсации морального вреда в размере 100000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года в отношении Синичука Е.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи коллегии