Судья Григорьев И.В. Дело № 22-5650 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю., при секретаре Сопиной М.В., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвокатов Косьянчук Г.Н., Стоянова В.А., осужденного Шамина Б.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бородкина С.С., кассационной жалобе адвоката Стоянова В.А. в интересах осужденного Шамина Б.Ф. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым Шамин Б.Ф., - осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от М. (в редакции от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки - 480000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от П. (в редакции от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки - 500000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, пояснения осужденного Шамина Б.Ф., считавшего приговор необоснованным и подлежащим отмене, выступления адвокатов Стоянова В.А. и Косьянчук Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шамин Б.Ф. признан виновным в получении в г. Балашове Саратовской области взяток от М. в августе 2009 года и от П. в июне 2010 года. В кассационном представлении государственный обвинитель Бородкин С.С. оценивает приговор как необоснованный в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтена степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Стоянов В.А., действуя в защиту интересов Шамина Б.Ф., оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный. Отрицая виновность Шамина Б.Ф. в инкриминируемых деяниях, указывает, что вывод суда о получении Шаминым Б.Ф. взяток за способствование получению взяткодателями субсидий, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что согласование заявлений на получение субсидий не входило в должностные обязанности Шамина Б.Ф., само согласование носило формальный характер. Считает, что судом не установлено, что Шамин Б.Ф. получил от М. и П. взятки именно за совершение действий, направленных на подписание и согласование заявлений на предоставление субсидий. Отмечает, что судом не были проверены и опровергнуты все доводы защиты, не устранены сомнения в виновности Шамина Б.Ф. Кроме того, указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы, считает, что образцы голоса для проведения исследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты Д., К. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Стоянов В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в нем, просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Шамина Б.Ф. в получении взяток от М. и П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями свидетеля М. о том, что, являясь главой крестьянского хозяйства в 2009 году за помощь в получении субсидий на возмещение затрат за гибель посевов оплатил Главе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Шамину Б.Ф. санаторно-курортную путевку в санаторий «***»; - показаниями свидетеля П., из которых следует, что он, являясь директором ООО «***» в 2010 году за помощь в получении субсидий на возмещение затрат за гибель посевов передал Главе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области для Шамина Б.Ф. через М. денежные средства в сумме 20000 рублей; - показаниями свидетеля З., которой со слов Шамина Б.В. стало известно об оплате М. ему стоимости санаторно-курортной путевки; - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Р., Т., согласно которым 6 августа 2009 года крестьянским хозяйством была произведена оплата за санаторно-курортную путевку в сумме 19200 рублей, 17 августа 2009 года Шамину Б.Ф. на основании предъявленной доверенности, выданной крестьянским хозяйством, была выписана расходная накладная на указанную сумму и санаторно-курортная путевка; - показаниями свидетеля У., который сообщил, что от М. узнал об оплате последним Шамину Б.Ф. стоимости санаторно-курортной путевки; в июне 2010 года по просьбе Шамина Б.Ф. передал последнему от П. денежные средства в сумме 20000 рублей, а в 2011 году Шамин Б.Ф. обратился к нему (У.) с просьбой дать ложные показания по уголовному делу; - протоколами выемок, осмотров изъятых документов, заключениями почерковедческой, технико-криминалистической, фоноскопической экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Как правильно установлено судом, Шамин Б.Ф., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, а именно Главой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, совершил действия в пользу М., П., а именно согласовал своей подписью заявления указанных лиц на получение субсидий из областного бюджета как сельхозпроизводителей, за что получил от М. взятку в виде выгоды имущественного характера, выраженной в оплате М. санаторно-курортной путевки в ЗАО «***», в размере 19200 рублей, от П. через посредника У. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей. Версии стороны защиты о том, что согласование заявлений на получение субсидий не входило в должностные обязанности Шамина Б.Ф., получение субсидий не зависело от его решения, и он не совершал никаких действий в пользу М. и П., за которые они могли бы передать ему деньги, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Г. – первого заместителя министра сельского хозяйства Саратовской области, С. – заместителя министра сельского хозяйства по Саратовской области по экономике и финансам, З. – консультанта отдела финансирования государственной поддержки и бюджетных отношений в агропромышленном комплексе министерства сельского хозяйства Саратовской области, руководством министерства сельского хозяйства Саратовской области было установлено обязательное требование о предварительном согласовании заявлений сельхозтоваропроизводителей о выплате субсидий главой администрации района, без согласования главами администраций районов заявления не принимались министерством сельского хозяйства Саратовской области и оставались без исполнения, субсидии не выплачивались. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что согласование заявлений на получение субсидий входило в должностные обязанности Шамина Б.Ф., и что он получил взятки за совершение действий по способствованию в положительном решении вопросов в предоставлении сельхозпроизводителями субсидий, являются правильными. Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шамина Б.Ф. по двум эпизодам ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводу жалобы, экспертные исследования, в том числе и фоноскопическая экспертиза, по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Вопреки доводу жалобы, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты Д., К. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было. Учитывая изложенное, доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года в отношении Шамина Б.Ф. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: