<данные изъяты> Дело № 22-5624 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Стоносовой О.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Андриянникова Р.С., адвоката Балалайкина А.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андриянникова Р.С., адвоката Балалайкина А.Ю. в защиту осужденного Андриянникова Р.С. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым Андриянников Р.С., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Андриянникова Р.С., адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Андриянников Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, совершенном 29 января 2011 года в вечернее время в помещении бильярдного зала кафе - бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балалайкин А.Ю. в защиту осужденного Андриянникова Р.С. выражает несогласие с приговором, с квалификацией действий Андриянникова Р.С. по ч.1 ст.111 РФ, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО4, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя доказательства по делу, указывает, что Андриянников Р.С. достал нож, находясь в состоянии необходимой обороны, а действия потерпевшего Желнова были противоправными, сопряженными с насилием, опасным для жизни Андриянникова Р.С. Указывает, что судом не решен вопрос о компакт диске с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщенный стороной защиты, нарушены ст.259, 241, 293 УПК РФ, решением об уничтожении 4 ножей и отвертки, изъятых у подзащитного, причинил имущественный вред его семье. Указывает на нарушение судом ст.273 УПК РФ, поскольку судом осужденному и его защитнику не предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению, на нарушение ст.120 УПК РФ, в связи с не занесением в протокол судебного заседания письменного ходатайства о приобщении компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, отказано в указании в копии заявления входящего номера по книге входящей корреспонденции, длительное время судьей Протопоповым О.А. отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Андриянникова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андриянников Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Анализируя доказательства по делу, указывает, что в приговоре искажены показания его, свидетелей ФИО4, ФИО8, исследование видеозаписи. Указывает, что судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта № 2-д от 31 мая 2011 года, не учтено, что потерпевший ФИО3 является членом ОПГ, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является агрессивным и неадекватным человеком, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, его действия спровоцированы преступными действиями потерпевшего, который физически сильнее его, считает, что в соответствии со ст.37 УК РФ его действия являются необходимой обороной, и не могут быть квалифицированы как умышленные. Внезапность нападения со стороны Желнова, скоротечность произошедшего создало для него сложную обстановку, при которой затруднительно было решать вопрос о том, будет ли обеспечена его безопасность, если он применит какие - либо иные средства и способы защиты. Судом необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО13 и учтены противоречивые показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, которые были запуганы потерпевшей стороной. Полагает, что потерпевшая сторона вместе со следователем ФИО16 запугивали свидетелей для дачи «нужных» показаний, коррумпированы сотрудники милиции и прокуратуры, которая формально занимается рассмотрением жалоб, «отбеливая» действия сотрудников милиции. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что следует из затягивания выдачи копии приговора, оглашенного в его отсутствие по уважительной причине, в течение 7 дней не был изготовлен протокол судебного заседания. Судом необоснованно отвергнуты доказательства его невиновности: заключение комиссии экспертов от 18 марта 2011 года №243, показания судебно - медицинского эксперта, отклонены его ходатайства о вызове сотрудников милиции ФИО23, ФИО7 для допроса в качестве свидетелей, о повторном вызове следователя ФИО16 Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО2., допрашивались с нарушением норм УПК РФ, с интервалом в 5 минут, заместителем Ртищевского межрайонного прокурора Монаковым А.А. даны ответы не на все вопросы, поставленные им в жалобе на действия работников милиции, не разъяснен порядок обжалования постановления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Андриянникова Р.С. государственный обвинитель Гордеева С.С. указывает о своем несогласии с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Андриянникова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, несмотря на непризнание им своей вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 29 января 2011 года в вечернее время она находилась в кафе-баре «<данные изъяты>». Видела, что Андриянников Р. отошел в сторону бильярдных столов, а ФИО3 шел на него. Андриянников Р. завел руки назад и движения его рук были характерны для того, чтобы он что-то доставал сзади. Затем у Андриянникова Р. в правой руке появился нож. ФИО3 размахивал кием, в это время к нему подбежали какие-то ребята и они вместе переместились к выходу. Она видела, что Андриянников Р. резко подбежал к «кучке» и остановился напротив ФИО3, которого окружали ребята, сделал рукою, в которой был зажат нож, выпад вперед, но куда попал нож, она сказать не может. Она испугалась и вышла из бильярдного зала; - показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что 29 января 2011 года в вечернее время он находился в банкетном зале кафе-бара «<данные изъяты>». Видел, что в проходе между столами стоит Андриянников Р. и кричит «иди сюда, я тебя сейчас зарежу». Напротив него стоял какой-то парень, в этот момент Андриянников Р. поднял обе руки и он увидел, что в правой его руке зажат нож. Видел ФИО3, который держался за правый бок. Подойдя к ФИО3 увидел, что на футболке сочится кровь. Он понял, что Андриянников Р. порезал ФИО3; - показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что 29 января 2011 года примерно в 23 часа 50 минут он находился в бильярдном зале и увидел конфликт между ФИО3 и Андриянниковым. Видел, что Андриянников Р. делал выпады рукой, в которой был зажат нож, вперед в сторону ФИО3 При этом, ФИО3 находился на очень близком расстоянии к Андриянникову Р. В этот момент к ФИО3 подбежали ФИО17 и ФИО4, которые оттащили ФИО3 и отвели его в сторону. Андриянников Р. побежал в сторону толпы, подбежав вплотную к толпе, он тут же отскочил назад; - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО8, применительно к обстоятельствам дела; - протоколами осмотра места происшествия от 30 января 2011 года, в ходе которых обнаружен и изъяты системный блок с содержащейся видеозаписью событий, имевших место в бильярдном зале 29 января 2011 года (т. 1 л.д. 16-23), мужская трикотажная футболка, принадлежащая ФИО3 (т. 1 л.д. 24-28); у Андриянникова С.В. был изъят складной нож, принадлежащий Андриянникову Р.С. (т. 1 л.д. 44-46); протоколом осмотра предметов от 31 января 2011 года, в ходе которого осмотрена видеозапись событий от 29 января 2011 года, находящаяся в системном блоке (т.1 л.д. 59); заключением эксперта № 19 от 14 февраля 2011 года, согласно которому повреждение, обнаруженное на футболке, принадлежащей ФИО3, могло быть образовано в результате удара представленным ножом по касательной по направлению сверху вниз, держа нож в руке режущей частью к низу (т. 1 л.д. 150-151), заключением эксперта № 168 от 28 апреля 2011 года, согласно которому у ФИО3 имелось проникающее колото-резанное ранение живота с эвентрацией петель тонкого кишечника, с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся развитием травматического шока и постгеморрагической анемией. Данное повреждение возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 165-166); заключением эксперта № 2-Д от 31 мая 2011 года, согласно которому проникающее колото-резаное ранение живота у ФИО3 возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами при ударе во время второго столкновения Андриянникова Р.С. и ФИО3, в область живота ФИО3 было нанесено одно травматическое воздействие, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, о чем имеются ссылки в кассационных жалобах, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Показания вышеуказанных свидетелей, данные видеозаписи соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Андриянникова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Андриянникова Р.С., о чем указано в доводах жалоб, не имеется. Довод жалоб осужденного и адвоката о том, что Андриянников Р.С. в момент конфликта с ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оценен критически, поскольку согласно показаниям свидетелей обвинения - очевидцев преступления, согласующихся между собой, а также видеозаписи (т. 1 л.д. 59) и заключению эксперта № 2-Д от 31 мая 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Андриянников Р.С. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, когда тот не представлял для него опасности, находился на значительном расстоянии в окружении посторонних лиц. Указанные данные позволили суду прийти к правильному выводу, что при нанесении Андриянниковым Р.С. удара ножом нападения на него не было, вследствие чего он в состоянии необходимой обороны не находился. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что Андриянников Р.С. при совершении преступления не находился в состоянии аффекта, так как согласно заключению эксперта № 243 от 18 марта 2011 года, он в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, который могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, в отношении инкриминируемого деяния Андриянников Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент правонарушения Андриянников Р.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания (т. 1 л.д. 203-204). Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО21, ФИО14, ФИО15, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО18. ФИО19, ФИО13, указав, что данные свидетели очевидцами причинения ФИО3 телесного повреждения не были. Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности не имеется. Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22 были запуганы потерпевшей стороной, не подтверждены материалами дела. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове сотрудников милиции ФИО23, ФИО7 для допроса в качестве свидетелей, о повторном вызове следователя ФИО16, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимый Андриянников Р.С. отказался от заявленного ходатайства (т.2 л.д.195). Довод жалобы адвоката о нарушении судом ст.273 УПК РФ, поскольку судом осужденному и его защитнику не предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий опросил подсудимого Андриянникова Р.С., понятно ли ему обвинение, признает ли он вину, желает ли дать пояснения по предъявленному обвинению (т.2 л.д.178 с оборота), на что подсудимый Андриянников Р.С. ответил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении не признает, пояснения давать желает. Доводы жалоб адвоката и осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Несвоевременное предоставление протокола судебного заседания не является основанием к отмене приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указано в доводах кассационной жалобы осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года в отношении Андриянникова Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>