Судья Львович Е.В. Дело № 22-5762

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Угрушева В.Н.,

судей Шатовой Т.И., Кобозева Г.В.,

при секретаре Емелиной Е.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 431 от 08.12.2011г.,

осужденных Судакова ДС., Курышева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Судакова Д.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Курышева С.А., кассационные жалобы защитников Шиловой Т.В., Чернышовой А.В., Курышевой С.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2011 года, по которому

Судаков Д.С., *** года рождения, уроженец ***, работающий экспедитором в «***», зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 120 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курышев С.А., ***года рождения, уроженец ***, работающий разнорабочим в ИП «***», зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, ранее судимый:

1) 13 марта 2003 года Кировским районным судом города Саратова по п.п. «б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 31 октября 2006 года по отбытию наказания;

2) 22 июня 2007 Кировским районным судом города Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2007года по отбытию наказания;

3) 6 августа 2008 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского района города Саратова по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 12 февраля 2009 года Кировским районным судом города Саратова по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней,

5) 27 сентября 2010 года Кировским районным судом города Саратова по ч.1 ст.162 УК РФ на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденных Судакова ДС., Курышева С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судаков Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Н.А. и в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенном 14 января 2010 года, а также в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Х.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 24 февраля 2010 года.

Курышев С.А. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Х.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном 24 февраля 2010 года.

Преступления совершены в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Курышев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что государственный обвинитель после отмены приговора не мог вновь участвовать по делу. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Потерпевший Х.В. и свидетель Ц.Р. дали противоречивые показания; в приговоре неверно указано место совершения преступления в отношении Х. В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков Д.С., считая приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, нарушающим его право на защиту, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, его отец не был допущен в качестве его законного представителя. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, он необоснованно был удален из зала судебного заседания, обвинительное заключение было составлено и вручено ему с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил его положение, назначив наказание по совокупности преступлений. Не было установлено место, время совершения преступлений, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу обвинения положены показания Курышева С.А. на следствии, от которых тот отказался, пояснив, что оговорил его (Судакова), и являются недопустимым доказательством. В приговоре приведены показания не всех свидетелей, не дана оценка показаниям свидетелей Г.Е. и Ш.М. Суд не конкретизировал, какие именно удары были нанесены Н.А., преступления он не совершал, со стороны сотрудников милиции к нему применялась физическая сила, в связи с чем он находился на лечении. Просит зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 января 2009 года, а также с 26 по 29 января 2010 года.

В кассационной жалобе защитник Шилова Т.В., действующая в интересах осужденного Судакова Д.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не обоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, было нарушено право Судакова Д.С. на защиту.

В кассационной жалобе защитник Чернышова А.В., действующая в интересах осужденного Курышева С.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено не опровержимых доказательств виновности Курышева С.А., суд принял сторону обвинения, необоснованно отнесся критически к части показаниям свидетеля Ц.Р., данных в судебном заседании; суд не дал оценки показаниям Курышева С.А., который пояснял, что не видел потерпевшего Х.В. в тот день; Курышев С.А. пояснял, что на него оказывалось давление на следствии; в приговоре суда не конкретно указано место и время совершения преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе защитник Курышева С.Ф., действующая в интересах осужденного Курышева С.А. просит приговор отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства Курышева С.А. - частичное возмещение ущерба, его положительную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Судакова Д.С. и Курышева С.А. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Судакова Д.С. и Курышева С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Судаков Д.С. и Курышев С.А., не признавая вину, отрицали свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений. Эти доводы осужденных были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Так, виновность Судакова Д.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего Н.А. и в нанесении ему побоев подтверждается: показаниями потерпевшего Н.А., пояснившего, что вечером 14 января 2010 года он находился у Р.А., где после распития спиртных напитков у него с Судаковым Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Судаков Д.С. нанес ему удар рукой по лицу, а когда он упал, нанес ему еще 10-15 ударов ногами в область лица, а затем похитил у него 3500 рублей; свидетеля Р.А., видевшей конфликт между Судаковым Д.С. и Н.А.; показаниями Курышева С.А., данными в ходе предварительного следствия, где он указывал о нанесении Судаковым Д.С. ударов Н.А.; свидетеля Р.А., подтвердившего обстоятельства конфликта и нанесение Судаковым Д.С. ударов ногами Н.А.; заявлением Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за нанесение побоев и хищение его имущества; заключением судебно-медицинской экспертизы № 592 от 6 февраля 2010 года о наличии у Н.А. ушибленной раны на нижней губе, кровоподтеков и ссадин на лице и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Судакова Д.С. и Курышева С.А. в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Х.В. подтверждается: показаниями потерпевшего Х.В., пояснившего, что 24 февраля 010 года примерно в 00 часов 15 минут, когда он находился на пересечении улиц *** и *** в г.Саратове, увидел Судакова Д.С. и Курышева С.А., которые подошли к нему, Курышев С.А. схватил его за куртку и оттащил к ларьку, где Судаков Д.С. стал удерживать а Курышев С.А., обыскав его карманы, похитил у него бумажник, деньги, а также сотовый телефон «Сони Эриксон К 510», который передал Судакову Д.С. Потом Судаков Д.С. повалил его на снег и нанес удар ногой и удар рукой в лобную часть головы, причинив ему физическую боль. Ему удалось убежать, увидев сотрудников милиции, он сообщил им о случившееся, позже в автомобиле сотрудников милиции он видел Судакова Д.С. и Курышева С.А.; показаниями свидетеля С.А., задержавшего совместно с Ц. Р. в ночь на 24февраля 2010 года Судакова Д.С. и Курышева С.А. и обнаружившего при осмотре места происшествия похищенный телефон, часть денег и кошелек потерпевшего; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение осужденных Судакова Д.С. и Курышева СА. и их защитников о том, что они непричастны к совершению инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, а доводы кассационных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Н.А., Х.В., свидетелей Н.С., С.А. по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины Судакова Д.С. и Курышева С.А., в частности показания Курышева С.А. на следствии, которые он дал под физическим давлением. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательствами, на которые обращают внимание в жалобах осужденные и их защитники.

Судом установлено и обоснованно указано, что эти следственные действия, в том числе и протоколы допроса Курышева С.А. на предварительном следствии, где он уличал С.Д. в совершении преступлений, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, показания потерпевшего Х.В., а также показания свидетелей С.А. и Ц.Р. по обстоятельствам изъятия вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Что касается доводов жалоб о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, то закон не требует дословного изложения в приговоре показаний участников процесса.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Г.Е. и Ш.М. не могут повлиять на оценку вынесенного приговора как законного и обоснованного, поскольку показания этих свидетелей подтверждают факт конфликта, происходившего на улице 14 января 2010 года и не опровергают выводы суда о виновности осужденного Судакова Д.С. в совершении преступления в отношении Н.А.

Доводы жалоб о невозможности вторичного участия государственного обвинителя в судебном заседании после отмены приговора, не состоятельны и не основаны на законе.

С доводами жалоб о несоответствии требованиям закона решения судьи Львович Е.В. об отклонении отвода, ее необъективности согласиться нельзя.

Отводы, заявленные судье, государственному обвинителю в соответствии с требованиями закона председательствующей рассмотрены, по ним приняты правильнее и обоснованнее решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ, в рамках предъявленного Судакову Д.С. и Курышеву С.А. обвинения, измененного государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Все заявленные ходатайства, в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконных методах ведения следствия, при которых Судаковым Д.С. и Курышевым С.А. были даны показания. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом также мотивированы в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права Судакова Д.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены, ему было предоставлено последнее слово. При этом, как следует из протокола судебного заседания, после неоднократных замечаний председательствующей судьи по поводу нарушения Судаковым Д.С. порядка в судебном заседании, он был правомерно удален до окончания прений сторон.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденного Судакова Д.С. и Курышева С.А., не признававших своей вину, расценив их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Юридическая квалификация действий Судакова Д.С. по ч.3 ст.30- п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), Курышева С.А. - по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по факту покушения на открытое хищение имущества Х.В., судом дана правильно.

Свои действия Судаков Д.С. и Курышев С.А. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции вскоре после совершения преступления, похищенный сотовый телефон, кошелек и часть денег были обнаружены и изъяты.

Вопреки доводам жалоб, об умысле и открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, свидетельствуют объективные действия осужденных, а также то, что Судаков Д.С. совместно с Курышевым С.А. договорились о хищении имущества потерпевшего, вдвоем подошли к Х.В., где действовали каждый в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, один удерживал потерпевшего, другой похищал его имущество, при этом один Судаков Д.С. применил к Х.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ногой и удар рукой по голове Х.В. Приговор в этой части убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не было установлено время и место совершения преступления в отношении Х.В., направленность умысла Судакова Д.С. и Курышева С.А., по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как время и место совершения преступления было установлено на основании приведенных доказательств и в приговоре указано.

Юридическая квалификация действий Судакова Д.С. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как открытое хищение имущества Н.А. судом дана правильно.

Судом установлено, что между Судаковым Д.С. и Н.А. возник конфликт еще в квартире у Р.А. 14 января 2010 года, после которого у дома *** по улице *** Судаков Д.С. умышленно ударил кулаком в лицо Н.А., а когда тот упал, стал еще наносить ему удары ногами по голове, после чего открыто похитил у него 3500 рублей денег.

Вопреки доводам жалоб, судом конкретизировано в приговоре количество и место нанесения ударов Судаковым Д.С. потерпевшему Н.А.

Суд, установив доказательства виновности Судакова Д.С. по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль Н.А. квалифицировал его действия правильно по ч.1 ст.116 УК РФ, однако неправильно указал редакцию закона (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч.1 ст.116 УК РФ не вносились изменения, в связи с чем действия Судакова Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Доводы жалоб о том, что не был допущен отец Судакова Д.С. в качестве законного представителя, чем было нарушено его право на защиту являются несостоятельными. На момент совершения преступлений, 14 января и 24 февраля 2010 года, Судаков Д.С. являлся совершеннолетним.

То обстоятельство, что суд исключил из обвинения протокол осмотра места происшествия, не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности Курышева С.А. и Судакова Д.С. в совершении преступления в отношении Х.В.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялись обстоятельства утраты материалов уголовного дела, подчисток и исправлений. Материалы уголовного дела были восстановлены, нарушений при проведении предварительного следствия, в том числе при составлении и вручении обвинительного заключения Судакову Д.С. и Курышеву С.А. не установлено.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены судом, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307, ч.2 ст.271, ч.6 ст.388, ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Наказание осужденным Судакову Д.С. и Курышеву С.А. назначено в пределах санкции статей закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех, имеющих значение обстоятельств дела, смягчающих обстоятельствах, в том числе указанных в жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Правомерно судом было признано наличие в действиях Курышева С.А. рецидива преступления.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при исчислении срока отбытия наказания Судакову Д.С. суд не учел, что он в период расследования уголовного дела с 2 января по 24 августа 2009 года и с 26 по 29 января 2010 года содержался под стражей, в связи с чем указанный срок, в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания Судаковау Д.С. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2011года в отношении Судакова Д.С., изменить:

- считать осужденным Судакова Д.С. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ);

- зачесть в срок отбывания наказания Судакову Д.С. время содержания его под стражей в период с 2 января по 24 августа 2009 года и с 26 по 29 января 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии