Судья Беличенко А.В. дело № 22-5767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

защитника Брыкова Н.Г.,

осужденной Бушевой А.Ю.,

представителя потерпевших Б.Н. и Б.В. - адвоката Трибунского В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Бушевой А.Ю., адвокатов Брыкова Н.Г. и Худенко В.В., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 года, по которому

Бушева А.Ю., *** года рождения, уроженка ***, работающая ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бушевой А.Ю. отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью – Б.А., до 28 октября 2014 года.

Взыскано с Бушевой А.Ю. в пользу Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей.

Взыскано с Бушевой А.Ю. в пользу Б.В. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав пояснения осужденной Бушевой А.Ю., защитника Брыкова Н.Г., полагавших приговор отменить, выступления адвоката Трибунского В.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бушева А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в нарушении 16 января 2011 года Правил дорожного движения при управлении автомобилем «ВАЗ 11183» н\з ***, повлекшем по неосторожности смерть К.А. и причинение Б.Н. тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Бушева А.Ю., адвокаты Брыков Н.Г. и Худенко В.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, является несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Неправильно было установлено место столкновения автомобилей Бушевой А.Ю. и Б.Н. Обращают внимание на нарушение права Бушевой А.Ю. на защиту при подписании протокола осмотра места происшествия; на то, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено место разлива тосола и масла, следы движения автомобилей и их торможения, место нахождения оторвавшихся частей от автомобилей, в нем отсутствуют подписи понятых Т.В., К.О. и М.В., права им не разъяснялись; на непоследовательность показаний свидетелей стороны обвинения; указывают, что заключение эксперта построено на неполных необъективных данных о ДТП; неправомерно было отказано в проведении дополнительной комплексной экспертизы; не было учтено судом заключение специалиста С.В., который пояснял, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Лада-Приора»; к показаниям свидетеля Л.А. необходимо отнестись критически, поскольку он не был допрошен в ходе предварительного следствия. Указывают на то, что не проверена версия Бушевой А.Ю. о том, что виновником ДТП являлся именно Б.Н., который при обгоне впереди идущего автобуса «ПАЗ» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Бушевой А.Ю. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, а также при рассмотрении гражданских исков судом не принято во внимание материальное и семейное положение осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бушевой А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К.А. и причинение Б.Н. тяжкого вреда здоровью установлена и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Б.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 16 января 2011года он, управляя автомобилем «ВАЗ-217030», двигался со скоростью 70 -75 км/ч, ближе к правому краю проезжей части, следуя за автомобилем «ПАЗ», когда увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Лада-Калина» красного цвета, и когда автобус практически поравнялся с автомобилем «Лада-Калина», то автомобиль стало заносить, автомобиль выехал правыми колесами на обочину, а когда попытался выехать с обочины на проезжую часть, то этот автомобиль занесло и выкинуло на его полосу движения, где произошло столкновение автомобилей; показаниями свидетеля Л.А. об обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения Бушевой А.Ю., допустившей столкновение с автомобилем Б.Н.; свидетелей Ж.Р. и М.В. - сотрудников ГИБДД о том, что они выезжали на место ДТП, где при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 711 километре автодороги «***» на территории Саратовского района были обнаружены автомобиль «Лада-Калина», который располагался на полосе движения в сторону Саратова и был обращен передней частью в сторону поля, а на противоположной стороне дороги, в правом кювете располагался автомобиль «Лада-Приора», который был обращен передней частью в сторону Саратова. На полосе движения автомобиля «Лада-Приора» имелись следы столкновения и большинство осколков; протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей под управлением водителей Б.Н. и Бушевой А.Ю., протоколами осмотра транспорта и учета дорожных условий; протоколами осмотра автомобилей; показаниями в судебном заседании эксперта Ч.В., который подтвердил выводы авто-технической экспертизы; заключением эксперта № 857\858\3-1 от 30 мая 2011 года, установившего, что столкновение автомобилей произошло в связи с выездом автомобиля ВАЗ 11183 на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю автомобиля ВАЗ 11183 следовало руководствоваться п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД, обеспечение устойчивого и управляемого движения ВАЗ 11183 в пределах своей полосы позволило бы обеспечивать безопасность движения в указанной ситуации и исключить ДТП; заключением судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших причину смерти К.А. и наличие тяжкого вреда здоровью у Б.Н., а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Б.Н., свидетелей Л.А., Ж.Р., М.В., эксперта Ч.В., другим доказательствам вины осужденной Бушевой А.Ю., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной Бушевой А.Ю., пояснившей, что Б.Н. сам выехал из-за автобуса на ее полосу движения и допустил с ее автомобилем столкновение на ее полосе движения, а также показания свидетелей Ж.А., Т.С., П.В., З.А., специалиста С.В., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, при проведении осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Бушевой А.Ю., которая была госпитализирована, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Бушевой А.Ю. и об отсутствии в ее действиях состава преступления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными. Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора и ставить под сомнение выводы суда, в связи с чем признает доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Бушева А.Ю. в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Двигаясь в условиях неограниченной видимости, Бушева А.Ю. не учла дорожные условия в виде гололеда и накатанного снега на дорожном покрытии, не выбрала безопасную скорость, предприняла неоправданный и опасный маневр влево, создав опасность для движения, чем нарушила п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и, нарушая п.1.4 ПДД, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Б.Н.

Действия Бушевой А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.3
ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями Бушевой А.Ю. и наступившими последствиями судебная коллегия считает правильными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Наказание осужденной Бушевой А.Ю. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех имеющих значение обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом правильно был разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшими Б.Н.и Б.В., и с учетом требований разумности и справедливости, степени их нравственных страданий, материального и семейного положения сторон, взыскано с Бушевой А.Ю. в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и в счет материального ущерба - 20000 рублей, в пользу Б.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и в счет материального ущерба - 20000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля Б.Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 года в отношении Бушевой А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии