К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Куликова М.Ю., Панфиловой С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., осужденного Голова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Голова С.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2011 года, которым Голов С.Н., судимый 5 марта 2008 года по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 августа 2008 года по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Голова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Голов С.Н. признан виновным в краже ноутбука, стоимостью 25000 рублей, принадлежавшего потерпевшей К., с причинением ей значительного ущерба, совершенной 15 октября 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Голов С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ноутбук, по его мнению, не является предметом первой необходимости. Считает, что судом ограничено его право на обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор, по его мнению, вынесен с учетом требований ст.ст.316 и 317 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что указанная во вводной части приговора судимость является погашенной, наказание ему назначено без учета требований ч.5 ст.69 УК РФ и без зачета времени его нахождения под стражей, обвинительное заключение ему не вручено, характеризующие его личность данные в материалах дела отсутствуют, как отсутствует вещественное доказательство – ноутбук. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение требований ст.10 УК РФ не применил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, а также при назначении наказания не применил положения ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Голова С.Н. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей К., с причинением ей значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Так, виновность Голова С.Н. подтверждается в частности его явкой с повинной, а также показаниями в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он 15 октября 2010 года, находясь дома у К., похитил принадлежащий последней ноутбук, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению; показаниями потерпевшей К. о хищении Головым С.Н. в тот момент, когда она спала в своей квартире, ноутбука, стоимостью 25000 рублей; показаниями свидетелей П. и К., подтвердивших присутствие в квартире у К. Голова С.Н., который там остался, когда они ушли; показаниями свидетеля Ч., являющегося сотрудником милиции, который в ходе личного досмотра при задержании обнаружил и изъял у Голова С.Н. ноутбук, похищенный последним у К.; протоколами осмотра места происшествия и выемки; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; другими приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что вещественное доказательство – ноутбук в деле отсутствует, не свидетельствует о незаконности приговора. Тем более, сам Голов С.Н. не оспаривал в судебном заседании хищение им ноутбука, принадлежавшего потерпевшей К. С доводами осужденного Голова С.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» согласиться также нельзя. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая К. имеет на иждивении двух малолетних детей, общий доход ее семьи составляет 10000 рублей, ноутбук ею приобретен в кредит. С учетом указанных обстоятельств, а также стоимости похищенного имущества (25000 рублей), суд правильно квалифицировал действия Голова С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, убедительно мотивировав выводы о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности по доводам жалобы, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу допущено не было. Судья обоснованно в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок производства и назначил рассмотрение дела в общем порядке. При этом доводы Голова С.Н. о том, что он лишен возможности обжаловать решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор, по его мнению, вынесен с учетом требований ст.ст.316 и 317 УПК РФ, являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела расписке обвинительное заключение Голову С.Н. вручено. Данный факт Голов С.Н. подтвердил и в судебном заседании. Нельзя согласиться и с доводами Голова С.Н. о том, что судимость по приговору от 5 марта 2008 года является погашенной. Из приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 5 марта 2008 года, которым был отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова от 12 октября 2007 года, следует, что Голов С.Н. был осужден к лишению свободы за совершение в мае 2007 г. двух эпизодов мошенничества. Согласно ст. 15 УК РФ, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 (трех) лет после отбытия наказания. Как установлено судом, Голов С.Н. был освобожден из мест лишения свободы 4 августа 2008 года, то есть с момента его освобождения на момент совершения им преступления 15 октября 2010 года, за которое он осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2011 года, три года не истекли. Поэтому, судом правильно учтена непогашенная судимость осужденного по приговору от 5 марта 2008 года. Что касается доводов осужденного о том, что суд в нарушение требований ст.10 УК РФ не применил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, то они являются несостоятельными, поскольку действия Голова С.Н. судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции указанного закона. То обстоятельство, что судом наказание Голову С.Н. назначено без учета требований ч.5 ст.69 УК РФ и без зачета времени его нахождения под стражей по другому приговору, также не является основанием для отмены приговора, поскольку решение по этим вопросам может быть принято судом в порядке исполнения приговора. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного Голова С.Н., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, имеющихся в материалах дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2011 года в отношении Голова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: