К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Колотыриной Е.Г.,

осужденного Майгарова В.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Майгарова В.Б. и адвоката Колотыриной Е.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, которым

Майгаров В.Б., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения осужденного Майгарова В.Б. и защитника Колотыриной Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Майгаров В.Б. признан виновным в том, что 4 января 2011 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС К., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Майгаров В.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах, давая свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина не доказана, инкриминируемого преступления он не совершал, умысел на причинение насильственных действий в отношении инспектора ДПС К. у него отсутствовал, его действия носили неосторожный характер. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Колотырина Е.Г., осуществлявшая защиту Майгарова В.Б., просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, считает, что вина Майгарова В.Б. не доказана: приведенные в приговоре доказательства вины Майгарова В.Б., являются противоречивыми, показания свидетелей М. и С. не подтверждают умышленное применении Майгаровым В.Б. насилия в отношении К., заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах образования имевшегося у К. телесного повреждения является предположительным, свидетель И. не допрошен в судебном заседании, показания его также не были оглашены. Указывает на то, что умысел на причинение насилия в отношении сотрудника ДПС К. у Майгарова В.Б. отсутствовал, телесные повреждения К. были причинены по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Майгаров В.Б., не признавая вину, отрицал применение насилия в отношении сотрудника ДПС К. При этом, он пояснил, что телесное повреждение К. причинил по неосторожности.

Этим показаниям осужденного Майгарова В.Б. судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Майгарова В.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается:

Показаниями потерпевшего инспектора ДПС К. о том, что 4 января 2011 года он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Лесозаводская, д.1 «а», где была остановлена автомашина УАЗ, пассажира которой Майгарова В.Б. пригласили в помещение ДПС для проверки документов на оружие. Однако, Майгаров В.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги и, создавая помехи движению транспорта, пытался остановить автомашины. Он подошел к Майгарову В.Б. и отвел его к краю дороги, где Майгаров В.Б. неожиданно схватил его за куртку и нанес ему головой удар в область верхней губы, причинив физическую боль.

Показаниями свидетелей сотрудников ДПС И., Ж., В., подтвердивших применение Майгаровым В.Б. насилия в отношении К.

Показаниями свидетелей Б., М., С., об обстоятельствах, при которых инспектор ДПС К. увел с проезжей части дороги Майгарова В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у К. имелось телесное повреждение - ушиб мягких тканей верхней губы, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно 4 января 2011 года и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать эти доказательства сомнению, в частности показания потерпевшего К., свидетелей И., Ж., В., у суда не было оснований, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колотыриной Е.Г. существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, на которые она обращает внимание в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля И. не были оглашены в судебном заседании, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля И. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены в ходе судебного разбирательства, в том числе и с согласия стороны защиты. О вызове и допросе этого свидетеля ни адвокат, ни осужденный в судебном заседании не заявляли и не настаивали.

Судом проверялись доводы осужденного о неосторожном характере его действий, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения. Эти доводы нашли оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. В подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о вине Майгарова В.Б. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ДПС К., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, суд обоснованно, в подтверждение своих выводов сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о наиболее вероятном механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К., именно при обстоятельствах, изложенных последним.

Показания свидетелей М. и С. оценивались судом также в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Майгарова В.Б. по ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, допущено не было.

Наказание Майгарову В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года в отношении Майгарова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: