КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курганова А.Н.,

судей ТарасоваИ.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденной ФедоровойТ.М.,

защитника в лице адвоката ЧхетияМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФедоровойТ.М., адвоката Л. и кассационному представлению государственного обвинителя А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2011 года, которым

ФедороваТ.М. (…), ранее судимая:

24 августа 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 ноября 2006 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 16 июля 2010 года по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2006года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденной ФедоровойТ.М. и адвоката ЧхетияМ.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФедороваТ.М. признана виновной в совершении в г.Энгельсе Саратовской области 11 января 2011 года покушения на незаконный сбыт Ш. наркотического средства в крупном размере - героина массой 1,102 грамма и в незаконном хранении до 12 часов 10 минут 26 мая 2011 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 0,752 грамма.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФедороваТ.М., оценивая приговор суда как незаконный и необоснованный, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами; давая свою оценку доказательствам, указывает, что приговор постановлен на основе противоречивых доказательств; она не совершала покушения на сбыт наркотического средства; свидетель К. подтвердила, что она ранее по просьбе П. передавала медикаменты; 26 мая 2011года пакетики с бежевым веществом принёс один из сотрудников полиции; не согласна с датой совершения покушения на сбыт наркотического средства; суд необоснованно поверил Ш. и не учёл её показания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Л. в защиту осужденной ФедоровойТ.М. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях; проводя оценку доказательств, указывает, что имела место провокация со стороны Ш.; у ФедоровойТ.М. не было умысла на сбыт наркотиков, она считала, что передаёт лекарство; предварительный сговор ФедоровойТ.М. с П. на совершение преступления отсутствовал; приговор постановлен на основе противоречивых доказательств и показаниях заинтересованных свидетелей – сотрудников правоохранительных органов; оспаривает законность проведения обыска в квартире ФедоровойТ.М.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении государственным обвинителем А. из-за изменений, внесённых в УК РФ 7 декабря 2011 года, касающихся ч.1 ст. 228 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести и улучшает положение ФедоровойТ.М., ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий ФедоровойТ.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона 7 декабря 2011 года со снижением наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФедоровойТ.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Вина ФедоровойТ.М. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере показаниями свидетеля Ш. о том, что он, зная о преступной деятельности П. по сбыту наркотиков, добровольно обратился к сотрудникам милиции с целью её изобличения, и после достигнутой договорённости о встрече с П. для покупки героина ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выдали деньги в сумме 1500 рублей, которые он 11 января 2011 года при встрече передал П., а та в свою очередь сказала ему ехать к ФедоровойТ.М. для приобретения наркотика, придя в квартиру к ФедоровойТ.М. ей позвонила П. и ФедороваТ.М. передала ему пакетик с героином, который он впоследствии добровольно выдал в милиции, ФедороваТ.М. знала, что передаёт героин, так как тот находился в прозрачном полиэтиленовом пакетике, и просила часть передать ей для личного потребления;

показаниями свидетеля Ф. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Ш., которому 11 января 2011 года в рамках ОРМ «проверочная закупка» выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, а тот их передал П., после чего на своём автомобиле проехал к дому (…), где зашёл в подъезд и, выйдя из которого проследовал в здание УВД, где выдал полиэтиленовый свёрток с героином, пояснив, что приобрёл его у ФедоровойТ.М.

аналогичными показаниями свидетеля Щ.;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка;

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр;

актом добровольной выдачи наркотического средства;

видеозаписью встреч Ш. с П. и с ФедоровойТ.М.;

справкой об исследовании, согласно которой, вещество, выданное Ш. 11 января 2011 года, является наркотическим средством – героином (деацетилморфином), входящим в состав смеси, содержащей 6?моноацетилморфин, массой 1,102 грамма;

заключением химической экспертизы о том, что вещество, выданное Ш. 11 января 2011 года, является наркотическим средством – героином (деацетилморфином), входящим в состав смеси, содержащей 6?моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,096 грамма;

другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

-по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере показаниями свидетеля Ф. об изъятии 26 мая 2011 года при проведении обыска в квартире ФедоровойТ.М. из паспорта на имя последней, находящегося в сумке, полиэтиленового свёртка с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом ФедороваТ.М. пояснила, что сумка принадлежит ей, а в свёртке находится наркотическое средство – героин, приобретённый ею для личного употребления;

аналогичными показаниями свидетеля Щ.;

показания свидетеля Я. об участии совместно с другим лицом в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФедоровойТ.М. и об изъятии из паспорта на имя последней, находящегося в сумке, полиэтиленового пакетика со светлым веществом, при этом ФедороваТ.М. пояснила, что сумка принадлежит ей, а в пакетике находится наркотическое средство, на ФедоровуТ.М. какого-либо давления не оказывалось;

протоколами обыска и осмотра предметов;

заключением химической экспертизы о том, что вещество, изъятое в ходе обыска в квартире (…) 26 мая 2011 года, является наркотическим средством – героином (деацетилморфином), входящим в состав смеси, содержащей 6?моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,752 грамма.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФедоровойТ.М. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Доводы жалоб о заинтересованности и сомнительности показаний, допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также Ш. нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля К., поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ФедоровойТ.М., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, умысел ФедоровойТ.М. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием на добровольной основе Ш.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФедоровойТ.М. умысла на сбыт наркотиков, так как она считала, что передаёт лекарство, и о подложенном при проведении обыска работниками полиции наркотическом средстве, проверялась судом, обоснованно отвергнута в приговоре, поэтому доводы об этом жалоб адвоката Л. и осужденной ФедоровойТ.М. не обоснованы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФедоровойТ.М. по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание ФедоровойТ.М. по каждому составу преступления назначено в пределах санкции закона, по которому она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФедоровойТ.М. преступления средней тяжести, в связи с чем, смягчить ей назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, назначив наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, вышеуказанным законом внесены изменения и в ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым по правилам данной части ст.69 УК РФ назначается наказание, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 10 УК РФ, окончательное наказание ФедоровойТ.М., совершившей преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Поскольку наказание ФедоровойТ.М. по совокупности преступлений необходимо снизить, наказание, назначенное ей по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, также полежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5сентября 2011 года в отношении ФедоровойТ.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФедоровойТ.М. преступления средней тяжести.

Смягчить назначенное ФедоровойТ.М. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФедоровойТ.М. наказание в виде 5(пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 августа 2006 года окончательно назначить ФедоровойТ.М. 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии