Мировой судья: Леднева Е.Е.

Судья: Кучко В.В. Дело № 22-5850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.

представителя потерпевшего К. Викулова А.В.

защитника Каритан И.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Каритан И.Л. в интересах осужденного Пигалкова Д.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2011 года изменен,

Пигалков Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Взыскано с Пигалкова Д.А. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

В части оправдания Пигалкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Каритан И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. и представителя потерпевшего Викулова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года Пигалков Д.А. признан виновным в нанесении побоев К. 10 мая 2010 года в г. Саратове.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Каритан И.Л. в защиту интересов осужденного Пигалкова Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Пигалкова Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной защиты доказательствам. Анализирует доказательства по делу, а именно показания потерпевшего, свидетелей К., М., считая их противоречивыми. Полагает, что суд принял обвинительный уклон, поскольку не дал этим противоречиям надлежащей оценки, а также обстоятельствам причинения самим потерпевшим телесных повреждений Пигалкову Д.А., поведению потерпевшего и свидетеля М. после конфликта, подаче потерпевшим заявления в милицию спустя длительное время. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты С. и В., подтверждающих показания Пигалкова Д.А. о непричастности к совершению преступления, а также не дал оценки противоправным действиям К. и свидетеля К. в отношении Пигалкова Д.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Великий В.Е., опровергая доводы защитника, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении Пигалкова Д.А. были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи в отношении Пигалкова Д.А.

При этом, выводы суда о виновности Пигалкова Д.А. в нанесении потерпевшему К. побоев, вопреки доводу кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом тщательно были проверены показания Пигалкова Д.А., который в судебном заседании, не оспаривая время и место конфликта с потерпевшим, заявил, что телесных повреждений последнему не причинял. Напротив, со стороны К. были противоправные действия, выразившиеся в его беспричинном избиении.

Эта версия осужденного обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью представленных обвинением доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что 10 мая 2010 года после того, как закончился словесный конфликт с Пигалковым Д.А., он с К. и М. пришли домой, когда услышали, что Пигалков Д.А. с друзьями пришел к его дому. Во дворе дома Пигалков Д.А. сразу нанес ему удар в область головы, от которого он закрылся рукой, после чего упал, а Пигалков Д.А. нанес ему еще не менее 5 ударов руками и ногами по делу, причинив физическую боль.

Свидетели К. и М. дали суду аналогичные показания об обстоятельствах причинения Пигалковым Д.А. потерпевшему К. телесных повреждений. При этом они также, как потерпевший, показали, что К. каких-либо телесных повреждений Пигалкову Д.А. не наносил и угрозы нападения с их стороны для осужденного не было.

Свидетель В. показал, что 10 мая 2010 года около 23 часов у своего дома наблюдал компанию молодых людей, среди которых был Пигалков Д.А., высказывающий в адрес кого-то угрозы разобраться. Спустя некоторое время он увидел лежащего в своем дворе К., который сообщил, что его избили Пигалков Д.А. с тремя парнями. К. в этот же день госпитализировали в больницу.

Свидетель В. подтвердил обстоятельства причинения К. телесных повреждений 10 мая 2010 года, ставшие ему известными со слов М.

Судом обоснованно были положены в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводу жалобы, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами Пигалкова Д.А. не установлено.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные защитой, в том числе показания свидетелей защиты К., С., В., являются аргументированными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Пигалкова Д.А., судебная коллегия находит не состоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Пигалкова Д.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, он содержит, вопреки доводу жалобы, надлежащую оценку всем доводам защиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание Пигалкову Д.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года в отношении Пигалкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каритан И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: