КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденных ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я., СавинаН.А.,

защитников в лице адвокатов КиселевойМ.А., ДубатовкаО.В.,СамсоноваД.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я., Савина Н.А., кассационное представление государственного обвинителя З. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года, которым

Полторабатько П.Н. (…), ранее судимый:

27 марта 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2007 года, по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 августа 2010 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

осужден:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по настоящему приговору и приговору от 27 марта 2002 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Полторабатько П.Н. постановлено исчислять с 20 сентября 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 16 сентября 2010 года по 19 апреля 2011 года.

ДроговейкоМ.Я. (…), ранее судимый:

1)3 апреля 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2002 года и постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2004 года по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч.1 ст.167 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 августа 2006 года по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 17 дней;

2)21 мая 2007 года Балаковским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 января 2010 года по отбытию наказания;

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Савин Н.А. (…), ранее судимый:

1)7 марта 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 июня 2004 года, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2)9 июля 2003 года Балаковским городским судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 июня 2004 года, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 14 августа 2009 года по постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 10 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступления осужденных Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я., СавинаН.А. и адвокатов КиселевойМ.А., Дубатовка О.В., СамсоноваД.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

ПолторабатькоП.Н. признан виновным в совершении в период времени с 25 июля по 15 сентября 2010 года кражи имущества И. на сумму 15598рублей с причинением значительного ущерба гражданину. ДроговейкоМ.Я. признан виновным в совершении в один из дней с 29 августа по 10 сентября 2010 года кражи имущества Ч. стоимостью 3076рублей, а СавинН.А. – в пособничестве совершения этого преступления. Кроме того, ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. признаны виновными в совершении 16 сентября 2010 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении К., в ходе которого было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 10691рублей.

Преступления совершены в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный ПолторабатькоП.Н. просит отменить приговор, либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ или другие менее тяжкие составы преступлений, с применением положений ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания. Указывает, что судом назначен слишком суровый срок наказания без учёта таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины и написание явки с повинной по эпизоду кражи, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, тяжёлых заболеваний, положительных характеристик, отсутствие административных правонарушений, а по эпизоду разбоя - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, изобличение соучастника и частичное возмещение ущерба; доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не были представлены; сговора с ДроговейкоМ.Я. на совершение преступления не было; суд положил в основу приговора его первоначальные показания, являющиеся недопустимыми доказательствами, которые он давал под давлением сотрудников милиции и в отсутствии адвоката; судом не учтены его показания в судебном заседании и показания ДроговейкоМ.Я., К. и П.; К. призналась, что вела себя аморально, спровоцировала его на противоправные действия, вымогала у него телефон; указание в приговоре об исчислении срока наказания с 20 сентября 2011 года является неверным; судом не устранены противоречия в доказательствах по делу; суд не указал пункты и части статей 18 и 58 УК РФ, которыми руководствовался соответственно при признании рецидива и определении вида исправительного учреждения; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления; доказательств наличия у К. золотых изделий, кроме слов потерпевшей, не представлено; золотые изделия он не похищал; в заявлении о согласии на осуществление его защиты адвокатом М. от 16 февраля 2011 года стоит не его подпись, он это заявление не писал, чем нарушено его право на защиту; он был несвоевременно ознакомлен судом с протоколом судебного заседания; в протоколе судебного заседания не было отражено, что велась аудиозапись; после оглашения приговора судья сообщил, что все жалобы попадут к нему, чем пытался ограничить его в праве на обжалование приговора; к показаниям К. следует отнестись критически; суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств ножа;

-осужденный ДроговейкоМ.Я. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания, данные ПолторабатькоП.Н. на предварительном следствии, который пытался его оговорить; его вина не доказана; суд не учёл, что между его показаниями, показаниями ПолторабатькоП.Н. и К. имеются противоречия; показания ПолторабатькоП.Н. в ходе следствия получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимым доказательством; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; давая оценку доказательствам, утверждает, что он не высказывал требования передачи имущества; показания К. противоречивы, она их оговорила; не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания; в заявлении о согласии ПолторабатькоП.Н. на осуществление защиты адвокатом М. от 16 февраля 2011 года стоит его подпись; предварительного сговора с ПолторабатькоП.Н. на совершение разбоя не было, что в суде подтвердила П.; судом не дана оценка показаниям К. о том, что она вымогала у ПолторабатькоП.Н. телефон и спровоцировала того на противоправные действия; ПолторабатькоП.Н. не требовал имущество у К.; суд не дал оценки отсутствию отпечатков пальцев на ноже и отсутствию перчатки, о которой сообщала К.; предварительное следствие проведено с нарушениями УПК РФ; указывает на подложность ножа; протокол очной ставки между ним и СавинымН.А. является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует подпись адвоката Я.; он не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

-осужденный СавинН.А. просит изменить приговор, снизить срок наказания, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения и, учитывая срок его содержания под стражей, освободить его из-под стражи. Указывает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие места работы, тяжёлого заболевания, положительных характеристик, изобличение соучастников, принятие мер по розыску похищенного, частичное возмещение ущерба и полное признание вины; судом не обсуждался вопрос о применении п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и о сохранении условно-досрочного освобождения.

В кассационном представлении (по изменённым основаниям) государственным обвинителем З. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. Указывается, что судом дана неверная квалификация действий ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. по эпизоду кражи у Ч., без учёта изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, в связи с чем наказание подлежит смягчению; в приговоре неверно указана дата, с которой ПолторабатькоП.Н. исчисляется срок наказания; в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на применение в отношении СавинаН.А. положений п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, хотя должен был применить положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), и не обсудил вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационное представление осужденный ДроговейкоМ.Я. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный СавинН.А. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. государственный обвинитель З. считает их доводы не основательными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ПолторабатькоП.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшей И. с причинением значительного ущерба гражданину, ДроговейкоМ.Я. в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшей Ч., а СавинаН.А. – в совершении пособничества в тайном хищении чужого имущества потерпевшей Ч. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-по эпизоду кражи имущества И. признательными показаниями осужденного ПолторабатькоП.Н. о совершении в сентябре 2010 года кражи имущества И. из её квартиры, от которой у него были ключи, и последующей его продаже; показаниями потерпевшей И. о том, что она общалась с ПолторабатькоП.Н., который в один из дней сентября забирал у неё ключи от её квартиры, затем она обнаружила пропажу из квартиры телевизора стоимостью 12999 рублей и комплекта «Настройка» стоимостью 2599 рублей, чем ей причинён значительный ущерб, ПолторабатькоП.Н. признался ей в совершении этой кражи; показаниями свидетеля Э. о приобретении на рынке у ПолторабатькоП.Н. телевизора; аналогичными показаниями свидетеля Л.; протоколами осмотра места происшествия, явки ПолторабатькоП.Н. с повинной, осмотра документов;

-по эпизоду кражи имущества Ч. признательными показаниями осужденного ДроговейкоМ.Я. о совершении в конце августа 2010года из дома своей знакомой Ч., куда он пришёл по приглашению последней, кражи стиральной машинки, при совершении которой во время демонтажа машинки в квартиру вошёл СавинН.А., которому он предложил помочь совершить кражу, и тот согласился, в последующем стиральную машинку они продали; аналогичными признательными показаниями осужденного СавинаН.А.; показаниями потерпевшей Ч. о пропаже во время её отсутствия в конце лета 2010 года стиральной машины и иных вещей, ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. она приглашала к себе домой и могла, уходя, не закрыть свой дом; показаниями свидетеля А. об обнаружении пропажи вещей из дома Ч.; показаниями свидетеля В., которой ДроговейкоМ.Я. в начале сентября 2010года предлагал купить стиральную машинку; показаниями свидетеля Г. о приобретении в начале сентября 2010 года стиральной машинки у ДроговейкоМ.Я.; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями товароведческой экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по вышеуказанным эпизодам преступлений в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования ПолторабатькоП.Н. показал, что придя к ДроговейкоМ.Я. рассказал тому о требованиях К. передачи ей нового телефона за возвращение принадлежащего ему телефона, на что тот, расспросив о наличии у К. ювелирных украшений, сказал, что хочет её ограбить, и передал ему нож, которым нужно будет припугнуть К., они договорились, что он будет держать К., а ДроговейкоМ.Я. – искать ценности. Придя в квартиру К., он прошёл за хозяйкой в спальню, где толкнул её на диван, достал нож и нанёс ей колющий удар ножом в ладонь, от которого выступила кровь. Присутствовавший при этом ДроговейкоМ.Я. стал обыскивать комнату и складывать вещи в сумку. Тот нашёл два сотовых телефона, один из которых принадлежал ему, и он попросил его ему передать. Затем ДроговейкоМ.Я. потребовал у К. снять золотые кольца, и после отказа сам силой снял два кольца, а затем ещё и перстень. Он потребовал у К. снять серьги и отдать ДроговейкоМ.Я., что та выполнила. Отпустив потерпевшую, он подошёл к ДроговейкоМ.Я., который передал ему два кольца. К., резко встав с дивана, выбежала из квартиры. Они с ДроговейкоМ.Я. побежали за ней, оставив сумку с вещами в квартире. На лестнице его остановил мужчина, который сказал, что вызовет милицию, но ему удалось убежать из подъезда вслед за ДроговейкоМ.Я. Позже одно кольцо они продали в ломбарде.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшей К. о том, что ПолторабатькоП.Н. подарил ей телефон, а затем стал требовать его возвращения. Она согласилась, но попросила принести ей другой телефон. ПолторабатькоП.Н. пришёл к ней в квартиру с ДроговейкоМ.Я., куда она их впустила добровольно, и стал требовать возвращения своего телефона, угрожая расправой. Затем ПолторабатькоП.Н. толкнул её на диван, и вынул из-за пояса нож, она, испугавшись, отдала телефон ПолторабатькоП.Н. Тот уколол её ножом в руку и, приставив нож к горлу, потребовал снять ювелирные украшения, она подчинилась, передав ПолторабатькоП.Н. серьги и перстень. Затем подошёл ДроговейкоМ.Я. и потребовал снять два кольца, которые она отдала ему. Пока её удерживал ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. осматривал соседнюю комнату. ПолторабатькоП.Н. требовал передать ему деньги. Когда она смогла выбежать из квартиры в подъезд, ДроговейкоМ.Я. и ПолторабатькоП.Н. побежали за ней. В подъезде мужчина, находившийся там, смог выбить из руки ПолторабатькоП.Н. нож, после чего ДроговейкоМ.Я. и ПолторабатькоП.Н. убежали. Позже соседка занесла нож к ней в квартиру.

-показаниями свидетеля П. о том, что к ним 16 сентября 2010 года приходил ПолторабатькоП.Н. и просил ДроговейкоМ.Я. сходить с ним забрать телефон. После возвращения ДроговейкоМ.Я. рассказал, что в квартире подруги ДроговейкоМ.Я. снял у той с пальцев руки два кольца, а ПолторабатькоП.Н. кого-то порезал. Она проверила наличие ножей в доме и обнаружила пропажу одного ножа.

-показаниями свидетеля Ю. об обратившейся к нему за помощью женщине, когда он 16 сентября 2010 года курил в подъезде, за которой бежал мужчина, которого он не смог удержать, и второй мужчина с ножом в руке, у которого он выбил нож, но его тоже не смог задержать. Находившаяся тут же его тётя подняла нож с пола.

-аналогичными показаниями свидетеля Н., которая кроме того показала, что позже в мужчине, у которого Ю. из руки выбил нож, она узнала ПолторабатькоП.Н.

-показаниями свидетеля Б. о том, что 16 сентября 2010 года ДроговейкоМ.Я. на рынке ему продал золотое кольцо.

-показаниями свидетеля Т. о том, что он работает в ломбарде, куда 16 сентября 2010 года ПолторабатькоП.Н. в качестве залога оставил обручальное кольцо.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей К. и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденных ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, предъявления предмета для опознания; справками о стоимости золота и телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К. имелась поверхностная резаная (колото-резаная) рана на левой ладони.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. в совершении инкриминируемого им преступления, верно квалифицировав их действия по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года).

Судом тщательно проверялись доводы ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя, об отсутствии у К. золотых изделий, об оговоре осужденных потерпевшей и о даче ПолторабатькоП.Н. показаний под давлением со стороны сотрудников милиции, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Показаниям подсудимых ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я., потерпевшей К. и свидетеля П., а также и ножу, являющемуся вещественным доказательством по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Постановленный в отношении ПолторабатькоП.Н., ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и о том, что в нём не было отражено о проведении аудиозаписи, рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. о том, что в заявлении ПолторабатькоП.Н. о согласии на осуществление его защиты адвокатом М. от 16 февраля 2011года стоит не его подпись, не могут быть приняты судом во внимание, не свидетельствует о нарушении права ПолторабатькоП.Н. на защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием ПолторабатькоП.Н. проводились с участием защитника в лице профессионального адвоката, при этом в ходе предварительного расследования заявлений об отказе от услуг адвоката М. ПолторабатькоП.Н. не заявлял, в связи с чем, оснований считать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Несмотря на отсутствие в протоколе очной ставки между ДроговейкоМ.Я. и СавинымН.А. подписи адвоката Я. (т.1 л.д.170 - 172), данное доказательство не учитывалось при постановлении приговора и не повлияло на его законность и обоснованность.

Вопреки утверждению жалобы ДроговейкоМ.Я., как следует из его расписки, копия протокола судебного заседания была им получена 3 мая 2011года (т.5 л.д.136).

Довод жалобы ПолторабатькоП.Н. о его несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не обоснован, так как он 3 мая 2011 года отказался получать копию протокола (т.5 л.д.133) и, получив её 17 мая 2011года (т.5 л.д.135), не был ограничен в праве подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы ПолторабатькоП.Н. о попытке председательствующего ограничить его в праве на обжалование приговора, разъяснение порядка принесения кассационных жалоб через суд, постановивший приговор, являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения судьи соответствуют положениям ч.1 ст.355 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ПолторабатькоП.Н. и ДроговейкоМ.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на их исправление и является справедливым.

При этом оснований для применения при назначении осужденным наказания ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, ДроговейкоМ.Я. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, а СавинН.А. – по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, действовавшей на момент совершения ими в один из дней с 29 августа по 10 сентября 2010 года соответственно кражи и пособничества в её совершении.

7 марта 2011 года Федеральным законом №26?ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовный закон были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ и ареста.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия ДроговейкоМ.Я. и СавинаН.А. при вынесении приговора и осуждения по эпизоду кражи имущества Ч. подлежали квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, что сделано не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ДроговейкоМ.Я. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377?ФЗ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а действия СавинаН.А. - с ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377?ФЗ на ч. 5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При определении наказания ДроговейкоМ.Я. и СавинуН.А. в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, характеризующие личность каждого из них, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Помимо этого, как обоснованно указано в представлении и в жалобе СавинаН.А., 7марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 7 ст.79 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исключена обязанность суда по отмене условно-досрочного освобождения и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, и установлено правило о необходимости в таких случаях решения судом вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суду следовало решить вопрос об отмене или о сохранении СавинуН.А. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 9 июля 2003 года. Однако того, что судом обсуждался этот вопрос, из приговора не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания об отмене СавинуН.А. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 9 июля 2003 года, и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела видно, что до вынесения приговора ПолторабатькоП.Н. содержался под стражей с 16 сентября 2010 года.

Таким образом, назначая окончательное наказание, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 16 сентября 2010 года и исчислять срок наказания с даты постановления приговора – с 20 апреля 2011 года, а не с 20 сентября 2011года, как указано в резолютивной части приговора, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года в отношении Полторабатько П.Н., ДроговейкоМ.Я. и Савина Н.А. изменить.

Считать срок отбытия наказания Полторабатько П.Н. с 20 апреля 2011года.

Переквалифицировать действия ДроговейкоМ.Я. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ДроговейкоМ.Я. наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия СавинаН.А. с ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене СавинуН.А. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 9 июля 2003 года, и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей СавинуН.А. отменить, из-под стражи его освободить, в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии