КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Стоносовой О.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева П.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года, которым

Зайцев П.В., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 11 апреля 2001 года Саратовским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 мая 2009 года и Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 мая 2001 года Заводским районным судом г.Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заводского районного суда г. Саратова от 8 июня 2011 года, Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 мая 2009 года, Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года,) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 сентября 2006 года условно - досрочно на 2 года 7 месяцев 16 дней;

3) 11 января 2009 года Саратовским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года) по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 февраля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи имущества у ФИО2) к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду кражи имущества у ФИО1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 11 января 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 11 января 2009 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 1700 рублей, совершенном 6 июня 2011 года из помещения дачного дома, расположенного на дачном участке № в <данные изъяты>» у <адрес>, а также в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 7193 рубля с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 6 июня 2011 года из дачного дома, расположенного на дачном участке № в <данные изъяты>» у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, явки с повинной, тот факт, что он давал правдивые показания, в заблуждение органы полиции не вводил, добровольно возвратил похищенные вещи потерпевшим. Кроме того, считает, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные судимости, особый рецидив, искажен протокол судебного заседания, допущены ошибки во вводной части приговора. Просит заменить режим отбывания наказания с особого на более мягкий.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Зайцева П.В. государственный обвинитель Ануфриев С.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия полагает приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вина Зайцева П.В. в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 1700 рублей, а также в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 7193 рубля с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явками с повинной, заключениями экспертиз, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы жалобы осужденного Зайцева П.В. об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением судьи от 31 октября 2011 года.

Вывод суда о виновности Зайцева П.В. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Зайцева П.В. по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

Довод жалобы осужденного о необоснованном учете судом погашенных судимостей, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - после истечении 3 лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - после истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку приговорами Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2001 года и Заводского районного суда г.Саратова от 16 мая 2001 года Зайцев П.В. был осужден за совершение тяжких преступлений, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 11 января 2009 года Зайцев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления, а также преступлений средней и небольшой тяжести, от отбывания наказания за указанные преступления освободился 3 февраля 2011 года, то судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения им преступлений, за которые он осужден приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года не погашены.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем довод осужденного об изменении вида исправительного учреждения является несостоятельным.

Довод осужденного о необоснованном признании в его действиях особо опасного рецидива судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно 2 раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначенное Зайцеву П.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года в отношении Зайцева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>