Дело №22-5857 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А., при секретаре Баженове В.Б., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Герасимова В.С., адвоката Штода Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Денисова А.С. по измененным доводам, кассационную жалобу адвоката Штода Т.Г. и дополнения к ней на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 октября 2011 года в отношении Герасимова В.С., которым Герасимов В.С., …. рождения, уроженец ….., не судимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения адвоката Штода Т.Г., осужденного Герасимова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор изменить на основании ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Герасимов В.С. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Преступление совершено 15 сентября 2010 года ….. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении по измененным до начала судебного заседания доводам, государственный обвинитель. А.С. ставит вопрос об изменении приговора на основании ст.10 и Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Штода Т.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Приговор считает незаконным и необоснованным вследствие: несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Полагает, что признав Герасимова В.С. виновным по ч.1 ст.292 УК РФ, квалифицировав его действия как совершение служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, указав, что Герасимов В.С. совершил служебный подлог с целью укрепления своего служебного авторитета у руководства ОВД, искусственного завышения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и тем самым нарушил требования ст.252 УПК РФ. Вывод суда о наличии в действиях Герасимова В.С. состава указанного преступления считает необоснованным. Полагает вышеназванный вывод носит предположительный характер и не находит подтверждение исследованными доказательствами. В обоснование указанного довода приводит свой анализ исследованных доказательств. При этом оспаривает объективность изложения в приговоре показаний свидетеля Р.А., которые он дал в судебном заседании. Полагает, что в приговоре суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не дал оценку показаниям свидетеля. Р.А., справкам ГИБДД …. ОВД, ГИБДД …., …. ОГИБДД о критериях оценки деятельности сотрудников ГИБДД, количестве выявленных Герасимовым В.С. административных правонарушений, об отсутствии решений о наложении на него дисциплинарных взысканиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суд о виновности Герасимова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля. С.П. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, он не совершал. В момент управления автомобилем по телефону не разговаривал. Протокол об административном правонарушении не подписывал. Герасимов В.С. пояснял ему после остановки автомобиля на дороге, что намерен составить в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с совершением маневра обгона и превышением скоростного режима, которые он также не совершал; заключением почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.211-220) о том, что рукописная запись «согласен», подписи от имени. С.П. в протоколе об административном правонарушении, выполнены не. С.П., а Герасимовым В.С.; показаниями свидетеля. Н.В. о том, что 15 сентября 2010 года ему на телефон сотовой связи позвонил. С.П., который сообщил о задержании сотрудниками ГИБДД и намерении последних составить в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушением правил маневра обгона и скоростного режима, которые. С.П. не совершал; показаниями свидетеля. Р.А. о том, что 15 сентября 2010 года протоколы об административных правонарушениях в отдел административной практики были сданы Герасимовым В.С.; показаниями свидетеля. А.С. о том, что все протоколы о выявленных административных правонарушениях формируют показатели работы каждого инспектора ДПС; показаниями свидетеля. Э.А. об этих же обстоятельствах; заявлениями. С.П. о совершенном преступлении; выпиской из приказа о назначении на должность инспектора ДПС Герасимова В.С.; протоколом об административном правонарушении 64 АР 185265 от 15 сентября 2010 года, составленным Герасимовым В.С. в отношении. С.П. по ст.12.26.1 КоАП РФ и постановлением от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении того же лица; протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена ведомость разговоров от 15 сентября 2010 года абонентского номера. С.П. и установлено, что до задержания автомобиля, мобильным телефоном. С.П. не пользовался. Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки исследованным доказательствам. Все доказательства в их совокупности были оценены судом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Сделав обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, суд верно квалифицировал действия Герасимова В.С. по ч.1 ст.292 УК РФ, как совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. В ходе рассмотрения дела и при квалификации действий осужденного, судом не было допущено нарушений положений ст.252 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей. А.С.,. Э.А., указанные адвокатом письменные доказательства о количестве выявленных осужденных административных правонарушений, об отсутствии взысканий, о порядке оценки деятельности сотрудников ГИБДД, были известны суду и не свидетельствуют о невиновности осужденного. Довод жалобы о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля. Р.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные в приговоре показания свидетеля. Р.В. соответствуют по смысловому содержанию его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Вместе с тем, на основании ст.10 УК РФ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. На основании ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральный законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.56 УК РФ были внесены изменения, улучающие положение осужденного Герасимова В.С., в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Из приговора следует, что Герасимов В.С. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, признан виновным по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), санкция которой, наряду с лишением свободы на определенный срок, предусматривает более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для применения при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 октября 2011 года в отношении Герасимова В.С. изменить, смягчить наказание Герасимову В.С., определив его в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства. В оставшейся части приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии