Судья Беличенко А.В. Дело № 22-5768

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Тарасова И.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденной Прониной Н.А.,

защитника Володина А.Г., представившего удостоверение № 115 и ордер № 296 от 08.12.2011 года,

защитника Макаревича И.М., представившего удостоверение № 592 и ордер № 6038 от 08.12.2011 года,

потерпевшего ФИО17,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № 248 и ордер № 115 от 08.12.2011 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Прониной Н.А. и защитника Володина А.Г. и дополнения к ним, а также кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ануфриева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, по которому

Пронина ФИО19, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работающая экологом в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

С Прониной Н.А. в пользу ФИО17 взыскано 61 800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

За ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Прониной Н.А. расходов по оплате услуг представителя и выполнению работ по оценке земельного участка.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденной Прониной Н.А., защитников Володина А.Г. и Макаревича И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО8, считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пронина Н.А. отрицает свою причастность к совершению преступления и оспаривает доказанность своей вины; считает постановленный в отношении нее приговор незаконным и несправедливым; указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО18; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения чужим земельным участком; утверждает, что действовала в целях осуществления своего права на земельный участок, так как этот участок с согласия ее бывшего сожителя ФИО17 числился за ней как за членом СНТ «Чайка-2», а право собственности потерпевшего на указанный земельный участок зарегистрировано не было; обращает внимание на то, что документы не фальсифицировала; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о злоупотреблении доверием председателя СНТ «Чайка-2» ФИО18, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО11; выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее 61 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах потерпевшего на оплату услуг адвоката, поскольку указанная сумма является завышенной и была перечислена, согласно договору-соглашению, не за участие адвоката по делу; просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Володин А.Г. приводит свой анализ доказательств по делу, просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Прониной Н.А. состава преступления; указывает, что выводы суда о виновности Прониной Н.А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судом дана неправильная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Пронина Н.А., имея на руках документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок, никаких действий для этого не предпринимала; оспаривает наличие у осужденной умысла на завладение чужим земельным участком; утверждает, что в приговоре не указаны обстоятельства, не зависящие от осужденной и препятствующие ей довести преступление до конца; ссылается на необоснованность взыскания с Прониной Н.А. 61 800 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката, который ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании участия не принимал; отмечает, что рассмотрение дела откладывалось с 29 августа 2011 года на 08 сентября 2011 года, однако сведения о судебном заседании, назначенном на этот день, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Ануфриев С.В. указывает на то, что в приговоре не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что Пронина Н.А. добровольно отказалась от совершения преступления; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Прониной Н.А. и ее защитника Володина А.Г. потерпевший ФИО17 указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поданных на жалобы возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд признал Пронину Н.А. виновной в том, что она, введя в заблуждение председателя СНТ «Чайка-2» ФИО18 относительно того, что действует от имени и в интересах ФИО17, получила от последней документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность, а именно выписку из протокола общего собрания членов СНТ, согласие председателя на выделение в собственность земельного участка, заключение правления СНТ, после чего, злоупотребив доверием ФИО17, представила эти документы в администрацию Саратовского муниципального района и получила постановление Главы администрации от 17 февраля 2010 года о выделении ей в собственность указанного земельного участка, однако довести до конца свой преступный умысел на завладение участком не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку 07.12.2010 года постановление о предоставлении Прониной Н.А. в собственность земельного участка было отменено.

Наряду с иными доказательствами, подтверждающими, по мнению суда, виновность Прониной Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО18 – председателя правления СНТ «Чайка» о том, что в начале сентября 2009 года к ней обращалась Пронина Н.А. с просьбой выдать ей справки для приватизации, и она выдала ей эти документы. При этом ФИО18 пояснила, что Пронина Н.А. ее ничем не обманула, не просила ее не ставить дату в выдаваемых документах, это она сделала по собственной инициативе, так как считала, что Пронина Н.А. их получает для предварительного согласования.

Вместе с тем, суд не дал оценку имеющимся в показаниях указанного свидетеля противоречиям. Так, ФИО18 при допросе в судебном заседании 02 августа 2011 года сначала пояснила, что выдала Прониной Н.А. в начале сентября только один документ, затем пояснила, что, действительно, выдала ей все указанные Прониной Н.А. документы, а при допросе в судебной заседании 29 августа 2011 года пояснила, что справку она выдала Прониной Н.А. 23 августа 2009 года, тем самым подтвердив показания Прониной Н.А. о получении ею документов в указанный день. Однако указанные противоречия в судебном заседании не устранялись, в приговоре оценка им не дана.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что с момента получения 03.03.2010 года постановления главы администрации от 17.02.1010 года о предоставлении земельного участка в собственность до момента отмены указанного постановления 07.12.2010 года Пронина Н.А. не обращалась при наличии всех необходимых документов в соответствующие органы с целью регистрации права собственности. При этом оставлено без внимания и не получило оценки то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению, органы следствия указывали в качестве обстоятельства, не позволившего Прониной Н.А. довести свой умысел до конца, только отмену постановления о предоставлении земельного участка.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что по делу усматривается добровольный отказ Прониной Н.А. от преступления, суд указал, что не установил обстоятельств, свидетельствующих об этом. При этом суд сослался, в частности, на показания свидетеля ФИО18 о том, что Пронина Н.А. ей звонила в начале февраля 2010 года и спрашивала, можно ли ей прийти по вопросу приватизации, а также о том, что без ее (Фирсиной) подписи в документе о выделении арендной площади земельного участка Пронина Н.А. не смогла бы зарегистрировать право собственности в регистрационной палате.

Вместе с тем, по делу установлено, что 05 февраля 2010 года Пронина Н.А. уже обратилась в администрацию с заявлением, а 17 февраля 2010 года было вынесено постановление о предоставлении ей земельного участка. Однако суд, приводя показания ФИО18 в качестве доказательства виновности Прониной Н.А., не дал оценки указанным обстоятельствам, придя к преждевременному выводу о том, что звонок ФИО18 от Прониной Н.А. в начале февраля 2010 года свидетельствует о ее умысле продолжить свои преступные действия, направленные на регистрацию права собственности.

Кроме того, судом не дана оценка представленным стороной защиты сведениям о том, что для регистрации права на земельный участок требуются только документ о предоставлении земельного участка и кадастровый план, а показания свидетеля ФИО18 о том, что требуются иные документы, которые могла выдать только она, остались без проверки.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, приобщив к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшего ФИО17, признав ФИО17 гражданским истцом, а Пронину Н.А. – гражданским ответчиком, исковое заявление в судебном заседании не огласил и мнения участников процесса по нему не выслушал, чем нарушил право гражданского ответчика Прониной Н.А. возражать против предъявленного гражданского иска и давать пояснения по существу иска.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.ст.379,380,381 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, дав оценку всем доводам стороны защиты, в том числе доводам, касающимся разрешения гражданского иска по существу, содержащимся в кассационных жалобах Прониной Н.А. и ее защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, 29 августа 2011 года судебное разбирательство было отложено на 08 сентября 2011 года, однако в этот день судебное заседание не проводилось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, оно было отложено на 14 сентября 2011 года, о чем в деле имеется справка секретаря судебного заседания. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, и доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года в отношении Прониной ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи коллегии