Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-5704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкова К.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Камолова М.В., Юкиной Н.В.,

защитников – адвокатов Прошаковой Т.С., Шанина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юкиной Н.В. и Камолова М.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Баева А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года, по которому

Юкина Н.В., *** года рождения, уроженка ***, ***, проживавшая по адресу: ***, судимая: 11 марта 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно по постановлению суда от 8 апреля 2009 года на 9 месяцев 21 день, -

осуждена по ч.1 ст.161 (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Камолов М.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, проживающий: ***, не судимый, -

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., пояснения защитников Прошаковой Т.С., Шанина П.В., осужденных Юкиной Н.В. и Камолова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора

ФоминойН.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкина Н.В. и Камолов М.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества А***, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Юкина Н.В. кроме этого, признана виновной в открытом хищении имущества Е***; в мошенничестве, то есть хищении имущества Ч*** путем обмана, с причинением потерпевшей значительного ущерба и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Юкина Н.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, так как несоответствует фактическим обстоятельствам установленным судом. Указывает, что наркотические средства, за которые она была осуждена ей не принадлежат, так как она приобретала наркотики на деньги Р***, передавали их сразу ей. Утверждает, что обнаруженные у нее при досмотре наркотические средства ей были подброшены работниками правоохранительных органов, при этом подробно описывает это произошедшее событие после ее задержания. На действия указанных сотрудников, подбросивших ей наркотик оно писала жалобы. Обращает внимание на то, что ее утверждения подтверждает и экспертиза об отсутствии отпечатков пальцев принадлежащих ей. Описывает события предшествующие ее задержанию, указывая, что была у следователя в кабинете и исходя из материалов дела у нее уже было наркотическое средство, что полагает является нелогичным. Полагает, что при отсутствии у нее дохода она не могла себе купить такое количество героина, которое у нее было обнаружено. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Камолов М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит применить к назначенному ему наказанию положения ст.ст.64, 73 УКРФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баев А.А., просит приговор суда изменить в виду того, что судом нарушено положение ст.307 УПК РФ, так как не учтено, при назначении наказания Камолову М.В., смягчающее обстоятельство в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, при признании данного обстоятельства органами предварительного расследования и указании его в обвинительном заключении. Также указывает, что судом при описании действий Юкиной Н.В. по преступлению в отношении А*** не указано в чем выразилось применение насилия с ее стороны к потерпевшему. В виду изложенного, просит исключить из квалификации действий Юкиной Н.В. признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Полагает, что в связи с изменением приговора, следует назначить осужденным справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юкиной Н.В. в грабеже, то есть открытом хищении имущества Е*** соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре:

-осужденная Юкина Н.В. вину признала полностью и показала, что открыто похитила сумку Е***, распорядившись имуществом по своему усмотрению;

-потерпевшая Е*** показала, что 5 декабря 2010 года, в вечернее время, у ***, к ней подошла Юкина Н.В., вырвала у неё сумку и скрылась;

-из показаний свидетеля И***, оглашённых судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В январе 2011 года он изъял у Юкиной Н.В. сумку, которую она похитила 5 декабря 2010 года.

-протоколом осмотра места происшествия, произведённого с участием Юдиной Н.В., показавшей о совершенном в отношении Е*** преступления;

-протоколом предъявления и опознания потерпевшей Е*** похищенной у нее сумки, изъятой ранее у Юкиной Н.В.;

-протоколом явки с повинной Юкиной Н.В., согласно которой она сообщила о совершённом хищении имущества Е***.

Признательные показания осужденной Юкиной Н.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Е***, показаниями свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Юкиной Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Вывод суда о виновности Юкиной Н.В. в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана Ч***, с причинением значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре:

-осужденная Юкина Н.В. показала, что, обманув потерпевшую, дав ей сувенирные деньги, попросила их разменять и, получив от потерпевшей денежные купюры, скрылась;

-потерпевшая Ч*** указала, что 15 декабря 2010 года к ней домой пришла ранее незнакомая Юкина Н.В., представившись социальным работником. Юкина Н.В. пояснила, что принесла денежные средства, которые намерена ей выдать в качестве предновогоднего подарка. Юкина Н.В. попросила разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, что она и сделала. В последствии обнаружила, что пятитысячная купюра не является денежными и платежными средствами.

-свидетель В*** показала, что придя к Ч*** домой, обнаружила, что ее родителей обманули, дали бумагу, внешне схожую с денежной купюрой в 5000 рублей.

Кроме того виновность Юкиной Н.В. в мошенничестве в отношении Ч*** подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом предъявления и опознания Ч*** Юкину Н.В. как лицо, которое у нее похитило денежные средства; протоколом осмотра места происшествия и изъятия фрагмента бумаги, схожей с денежной купюрой номиналом в 5000 рублей; протоколом явки с повинной Юкиной Н.В., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Признательные показания осужденной Юкиной Н.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Ч***, показаниями свидетеля и другими доказательствами исследованными судом.

Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Юкиной Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Юкиной Н.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 12, 13 и 14 апреля 2011 года Юкина Н.В., без цели сбыта хранила при себе наркотическое средство в особо крупном размере, которые были изъяты.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела обстоятельств, с соблюдением принципа состязательности сторон, исследованные судом доказательства приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Так, свидетель Р*** суду пояснила, что 12, 13 и 14 апреля 2011 года Юкина Н.В. продавала ей героин, который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам УФСКН.

Свидетели Г***, Г*** и К*** суду пояснили, что в Энгельсский межрайонный отдел УФСКН обратилась Р*** указавшая, что Юкина Н.В. занимается сбытом наркотических средств. 12, 13 и 14 апреля 2011 года Р*** под их наблюдением приобретала у Юкиной Н.В. наркотические средства, которые им выдавала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия не усматривает и оснований для проведения в отношении указанных свидетелей психофизической экспертизы и истребования медицинских документов на свидетеля Р***, так как ходатайства об этом Юкиной Н.В. в суде кассационной инстанции являются необоснованными.

Судом не установлена заинтересованность в исходе дела свидетеля Р*** и ее показания положены в основу приговора, с чем и соглашается судебная коллегия.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Юкиной Н.В. преступления, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

Согласно справок об исследовании от 13 апреля 2011 года и 14 апреля 2011года, представленное на исследования вещество является наркотическим средством – героин массой: 0,59 грамма, 0,81 грамма, 1,10 грамма, 0,75 грамм, 0,70 грамм и 173,0 грамма.

Из заключения комплексной судебно-химической экспертизы следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное 12, 13 и 14 апреля 2011 года Р*** и изъятое при досмотре у Юкиной Н.В. вещество, является наркотическим средством – героин и могли иметь общий источник происхождения по пользованному сырью и техники изготовления основного наркотически активного компонента.

В соответствии с актом личного осмотра Юкиной Н.В. от 14 апреля 2011 года у нее были изъяты два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Юкиной Н.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, дав правильную юридическую квалификацию ее действиям по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной Юкиной Н.В. о недоказанности вины и непричастности к совершенному преступлению, о том, что наркотические средства ей якобы подбросили сотрудники правоохранительных органов, являются неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.

Доводы осужденной Юкиной Н.В. о невозможности приобретения наркотических средств в связи с отсутствием доходов является несостоятельным и не свидетельствуют о ее невиновности.

Указанные доводы, в том числе и о недоказанности вины Юкиной Н.В. проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная Юкина Н.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о виновности Камолова М.В. и Юкиной Н.В. в открытом хищении имущества принадлежащего А***, основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, а именно подтверждается:

-признательными показаниями осужденных Камолова М.В. и Юкиной Н.В., которые показали, что действительно, договорившись, они похитили имущество потерпевшего;

-уличающими показаниями потерпевшего А***, который прямо указал, что после встречи с Юкиной Н.В., он был избит Камоловым М.В., с которым находился Ц***, и у него был похищен телефон и деньги;

-показаниями свидетеля П***, из которых следует, что он задержал Камолова М.В. на которого указал А***, как на человека, похитившего у него имущество;

Показания осужденных Камолова М.В. и Юкиной Н.В., потерпевшего А*** и указанного выше свидетеля суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А***, протоколом осмотра места происшествия с участием Ц***, в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокиа», протоколом выемки документов на сотовый телефон у А*** и их протоколом осмотра, протоколами явок с повинной осужденных Юкиной Н.В. и Камолова М.В., в которых они указали о факте совершения хищения имущества потерпевшего и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Камолова М.В. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных,

свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, в том числе и о вызове и допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Камолову М.В. и Юкиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях.

Вместе с тем размер назначенного наказания осужденным подлежит смягчению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствия Камолов М.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления при соучастии Юкиной Н.В., и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельством, смягчающим наказание Камолова М.В., о чем указано в обвинительном заключении.

Однако, суд при вынесении приговора вопрос о наличии данного обстоятельства у Камолова М.В. не обсуждал и оценку им не дал, соответственно, не учел его и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Камолову М.В. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако, суд квалифицируя действия Юкиной Н.В. как грабеж, группой лиц по предварительному сговору и совершенный с применением насилия в отношении потерпевшего А***, в описательной части приговора не указал в чем выразилось применение ею насилия в отношении потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств и отраженных в описательной части приговора из квалификации действий Юкиной Н.В., с учетом доказательств исследованных судом, по хищению имущества Абдурахимова Д.Д., следует исключить из осуждения Юкиной Н.В. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья». С учетом уменьшения объема обвинения Юкиной Н.В., назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для назначения наказания Камолову М.В. и Юкиной Н.В. с применением положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года в отношении Юкиной Н.В. и Камолова М.В. изменить:

-исключить из осуждения Юкиной Н.В., по факту открытого хищения имущества Абдурахимова Д.Д. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» и смягчить наказание по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) определив 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (в редакции закона от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Юкиной Н.В. к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-признать смягчающим наказание Камолова М.В. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Камолову М.В. меру наказания по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии