Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-5836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Панфиловой С.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Немаева Р.Р., Болдырева А.Н., Панчурина Т.М.,

защитников – адвокатов Киселевой М.А., Красильниковой Л.Н., ЛюбимовойМ.А.

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хомера А.Г., а также кассационные жалобы осужденного Немаева Р.Р. и его адвоката Михеева О.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, по которому:

Немаев Р.Р., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрирован по адресу: ***, судимый:

-22 февраля 2002 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.4 ст.228, п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 1 марта 2010 года,-

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Болдырев А.Н., *** года рождения, уроженец ***, ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Панчурин Т.М,, *** года рождения, уроженец ***, ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора ФоминойН.И., полагавшего приговор необходимым изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного Немаева Р.Р. и защитника Киселевой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Красильниковой Л.Н., ЛюбимовойМ.А., осужденных Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., полагавших изменить приговор в связи с изменением законодательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Немаев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Болдырев А.Н. и Панчурин Т.М., каждый, признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Преступления осужденными совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Немаев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывает о проведении судебного заседания односторонне, с обвинительным уклоном, неполно. Полагает, что приговор основан на недостоверных доказательствах и не соответствует фактическим установленным обстоятельствам, чем нарушена ст.307 УПК РФ. Анализируя доказательства и их источники, способ их получения, указывая о не исследовании доказательств, от которых отказался прокурор, полагает, что они не могли быть использованы судом как надлежащие, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства по получению доказательств, имелись основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, и в отношении иного наркотического средства, нежели имеющегося по материалам уголовного дела. При рассмотрении дела судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, заявляемых им и его защитником. Также полагает, что показания осужденных Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., данные ими на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании, суд необоснованно положил в основу приговора. Протокол судебного заседания не соответствует тому, что было в судебном заседании. В судебном заседании не было получено таких доказательств, которые указывали бы на его причастность к сбыту наркотических средств. Анализируя показания свидетелей обвинения и подвергая их сомнению, в том числе - показания сотрудников УФСКН полагает, что они не могут быть доказательством по делу. Указывает об инкриминируемом ему шприце, полагая, что данный факт подлежит исключению из обвинения. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду наличия оснований для направления его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е. в интересах осужденного Немаева Р.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает о его незаконности и необоснованности, о несоответствии выводов суда фактическим установленным обстоятельствам, что нарушает требования ст.379 УПК РФ. Указывает о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного. Считает, что нарушено право на защиту Немаева Р.Р., которому не был предоставлен адвокат при задержании. Судебное следствие проведено не полно, так как не допрошены свидетели, от которых отказался прокурор, а именно В***, С*** и К***. Полагает, что показания осужденных Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., данные им на предварительном следствии и неподтвержденные в судебном заседании, не могли быть положены в основу приговора. Показания оперативных сотрудников, которые были допрошены судом, не могут быть положены в основу приговора, так как по мнению автора жалобы, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Указывает, что в обвинительном заключении следователем указан иной вид наркотического средства, нежели инкриминируется его подзащитному. Анализируя доказательства по делу, а также обстоятельства, установленные судом, указывает об отсутствии доказательств, которые подтверждали причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Полагает, что следственные действия произведены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, наркотическое средство, изъятое у Немаева Р.Р., не является однородным с ранее изъятым. Указывает о том, что детализация телефонных звонков Немаева Р.Р. не может являться доказательством по делу. Полагает, что судебное следствие проведено судом с обвинительным уклоном и предвзято, показания Немаева Р.Р. необоснованно не приняты судом во внимание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Панчурина Т.М. и Болдырева А.Н. Указывает, что законом от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ внесены изменения, из которых следует, что к категории небольшой тяжести относятся преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы. С учетом того, что Панчурина Т.М. и Болдырева А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, которые в настоящее время относятся к преступлениям небольшой тяжести, им следует снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Панчурина Т.М., Болдырева А.Н. и Немаева Р.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 29 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года Немаев Р.Р. незаконно продал, то есть сбыл Болдыреву А.Н. и Панчурину Т.М. наркотическое средство – героин, указанное наркотическое средство у Немаева Р.Р. было обнаружено также по месту его жительства, однако преступление он не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято посредством оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

-показаний осужденных Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., данных ими на предварительном следствии и обоснованно положенных судом в основу приговора, о том, что 29 ноября и 1 декабря 2010 года они передавали денежные средства Немаеву Р.Р., а он им наркотические средства. После их задержания у них были обнаружены наркотические средства;

-показаний свидетеля М***, который указал суду, что в ноябре 2010 года проверялась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении Болдырева А. и Немаева Р. В качестве покупателя наркотических средств выступала К***. На выданные денежные средства 29 ноября и 1 декабря 2010 года К*** приобретала, под наблюдением его и других оперативных сотрудников, наркотические средства у Болдырева А.Н., который в свою очередь получал их от Немаева Р.Р.;

-аналогичных показаний свидетелей И***, К*** и Л*** в части осуществления оперативного наблюдения, а также обнаружения и изъятия наркотических средств при обыске у Немаева Р.Р.,

-актов изъятия у К*** наркотических средств, приобретенных ею в ходе оперативно-розыскного мероприятий;

-актов досмотра и изъятия у Панчурина Т.М. и Болдырева А.Н. наркотического средства – героин;

-протоколов обыска от 23 октября 2010 года и 1 декабря 2010 года по месту жительства Немаева Р.Р., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство – героин;

-протоков осмотра; и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей М***, И***, К*** и Л***, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Немаевым Р.Р. преступления, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

Кроме этого, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом порядка и оснований для оглашения показаний указанных осужденных.

Версия стороны защиты о даче Болдыревым А.Н. и Панчуриным Т.М. показаний на предварительном следствии под физическим и моральным давлением проверялась судом, обоснованно отвергнута, поэтому доводы жалобы об этом нельзя признать состоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Немаева Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается и с данной судом квалификацией действий осужденных Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., каждого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере с учетом всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы жалоб о недоказанности вины Немаева Р.Р. в сбыте наркотических средств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей М***, И***, К*** и Л***, а также невозможности их участия в качестве свидетелей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не установлены судебной коллегией.

Указания осужденного Немаева Р.Р. в жалобах о том, что ряд свидетелей обвинения не были допрошены, в виду чего нельзя признать допустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные с их участием, не состоятельны, так как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Немаев Р.Р. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Что касается результатов проведенных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, в том числе и акта осмотра и выдачи денежных средств К***, протоколов обыска, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений права на защиту Немаева Р.Р., о чем указывается в кассационных жалобах, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений порядка и правил предоставления доказательств стороной обвинения, о чем указывается в жалобах, судом допущено не было.

Указание осужденного о том, что в материалах уголовного дела в непроцессуальных документах имеются указания об ином наркотическом средстве, а также аналогичные доводы адвоката Михеева О.Е., не влияет на законность и обоснованность состоявшегося приговора, а также на признание каких-либо доказательств недопустимыми. Данное обстоятельство судом проверялось и получило надлежащую оценку в приговоре.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о недоказанности однородности наркотических средств, изъятых по месту жительства Немаева Р.Р. и выданных Киселевой Л.С., так как указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и утверждения об этом опровергнуты посредством допроса эксперта, проводившего исследование по указанным наркотическим средствам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Немаева Р.Р. о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указанные им в жалобе являются не состоятельными, таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Замечания на прокол судебного заседания, судом разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об оглашении показаний свидетелей и подсудимых, их допросов и прекращении исследования доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным Немаеву Р.Р., Болдыреву А.Н. и Панчурину Т.М. в виде лишения свободы судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, а именно общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о их личности, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное Немаеву Р.Р. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по следующим основаниям.

Так, Болдырев А.Н. и Панчурин Т.М., каждый, осуждены за совершение преступлений, которые на момент совершения преступления и постановления приговора относились к категории средней тяжести.

Однако, Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение указанных осужденных.

Так, преступления за совершение которых предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы – отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом того, что указанный уголовный закон в редакции от 7 декабря 2011 года улучшает положение Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М., то назначенное им наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года в отношении Болдырева А.Н. и Панчурина Т.М. изменить:

-смягчить Болдыреву А.Н. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-смягчить Панчурину Т.М. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года в отношении Болдырева А.Н., Панчурина Т.М. и Немаева Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Немаева Р.Р. и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии