КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Кудряшовой Т.И., осужденной Писковой Е.С., при секретаре Волчкове К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Писковой Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года, которым Писковая Е.С., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснение адвоката Кудряшовой Т.И. и осужденной Писковой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Писковая Е.С. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, и причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью человека 10 февраля 2011 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Писковая Е.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В доводах указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 7000 рублей, ее беременность. Также обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено признание ею вины, вызов скорой помощи после совершения дорожно-транспортного происшествия. В возражениях на кассационную жалобу осужденной, потерпевшая К., опровергая доводы осужденной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Писковой Е.С. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Писковая Е.С. заявила после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как ее заявление, так и протокол судебного заседания. Юридическая квалификация действий осужденной Писковой Е.С. является правильной. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при назначении Писковой Е.С. наказания судом были приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, Писковая Е.С. добровольно возместила ущерб потерпевшей в размере 7000 рублей, в настоящее время она беременна. В соответствии с требованиями п.п. «в,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание Писковой Е.С. Кроме того, на момент постановления приговора, действия Писковой Е.С. были квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент вынесения приговора и совершения преступления. При этом, категория этого преступления отнесена к небольшой тяжести. Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания, то есть наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания. Однако, 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить Писковой Е.С. наказание, назначив ей наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством судебная коллегия не назначает, поскольку назначение этого вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Остальные обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года в отношении Писковой Е.С. изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшей и беременность осужденной; - смягчить назначенное Писковой Е.С. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, определив 1 (один) год ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденную Писковую Е.С. возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территориального муниципального образования г.Саратов. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: