21 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н. при секретаре Дудкиной Е.И. с участием прокурора Христосенко П.Г. осужденного Филиппова Д.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Филиппова Д.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года, по которому Филиппов Д.В., судимый: - 09.11.2006 года Пугачевским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился по отбытию срока 31.12.2008 года; - 31.08.2009 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 27.02.2010 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 25 дней, осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Захаров Д.М., Кочетков Н.А., приговор которыми не обжалуется. Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Филиппова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филиппов Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов Д.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию по эпизоду покушения на кражу, считает неверной квалификацию своих действий по эпизоду кражи у Б., а назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, так как помещение, откуда была совершена кража, не является жилым, каждый из осужденных действовал самостоятельно; полагает, что суд занял сторону обвинения. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана сумма ущерба, отсутствуют справки и экспертизы, оценивающие стоимость похищенного. Полагает, что суд, указав на ряд смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, их не учел; в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как предыдущие судимости погашены. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Филиппова Д.В. в покушении на кражу имущества войсковой части, совершенной по предварительному сговору группой лиц, не оспаривается самим осужденным и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями осужденных Филиппова и Кочеткова Н.А., полностью признавших свою вину, показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей М., С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, справкой о стоимости имущества. Вина Филиппова Д.В. в тайном хищении имущества Бакаевой Н.В. с незаконным проникновением в жилище подтверждается: - признательными показаниями осужденного Филиппова Д.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 15 июля 2011 года, сломав запорные устройства, он проник в дом, принадлежащей Бакаевой Н.В., откуда похитил алюминиевую посуду; - показаниями осужденного Захарова Д.М., данными в ходе предварительного следствия, который вину в содеянном признал полностью и показал, что он вместе с Филипповым Д.В., через ранее открытым последним двери проникал в дом, принадлежащей Б., откуда совершил кражу принадлежащего ей имущества; - показаниями потерпевшей Бакаевой Н.В., из которых следует, что, из принадлежащего ей дома в п.Викшевый была совершена кража; при этом был сломан замок на входной двери; - показаниями свидетелей М., З., Т., видевших как Филиппов Д.В. и Захаров Д.М. 15 июля 2011 года в пос.В. грузили в багажник автомобиля алюминиевые предметы; - показаниями свидетеля М., из которых следует, что он вместе с Филипповым Д.В. продал алюминиевые предметы Г.; - показаниями свидетеля Г. о том, что 16.07.2011 года двое парней продали ему алюминиевые предметы за 700 рублей; - протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, заключением дактилоскопической эксперизы, справкой о стоимости похищенных предметов. Подвергать сомнению указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, так как они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям осужденного Филиппова Д.В. по обоим эпизодам преступных деяний верную юридическую оценку. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными. По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В данном случае судом достоверно установлено, что имущество Бакаевой Н.В. похищено из принадлежащего ей жилого дома. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду кражи имущества Бакаевой Н.В. осужденному в вину не вменялся и он по нему не осуждался. Вопреки доводам жалобы по делу установлена сумма похищенного имущества. В материалах имеется справка о стоимости алюминиевых изделий. Филиппов Д.В. не оспаривал указанную сумму. Непроведение товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенных алюминиевых изделий не является нарушением закона, и это не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения преступления и на доказанность вины осужденного. Наказание Филиппову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60-63 УК РФ и является справедливым. Суду были известны и приняты во внимание те обстоятельства, о которых сообщается в жалобах. Суд правильно установил, что в действиях Филиппова Д.В. имеется рецидив преступлений, что отягчает его наказание. Судимость Филиппова Д.В. по приговору от 9 ноября 2006 года не погашена, поэтому суд правомерно указал ее во вводной части приговора. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Филиппова Д.В. положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года в отношении Филиппова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: