Судья Агарев А.В. Дело № 22-5902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Стоносовой О.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Панова В.В., адвоката Неволиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова В.В. и адвоката Сазонова Н.А. в защиту осужденного Панова В.В., кассационному представлению заместителя прокурора Трофимова А.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2011 года, которым Панов В.В., родившийся <дата> в р.<адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 29 февраля 2008 года Озинским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1) 2 июля 2008 года Озинским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 мая 2011 года по отбытию наказания; осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Панова В.В. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 2160 рублей, совершенном 14 мая 2011 года в период времени с 00 часов до 3 часов с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, <адрес>, а также в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 2000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище 4 июня 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов из квартиры №№ дома №№ по <адрес> в р.п. Озинки Саратовской области, а также в открытом хищении имущества ИП ФИО3 на сумму 350 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО4 4 июня 2011 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут из помещения магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в р.п. Озинки Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Сазонов Н.А. в защиту осужденного Панова В.В. считает приговор в отношении Панова В.В. незаконным и необоснованным, несправедливым, как постановленным на недоказанных фактах, на догадках, на доказательствах, не имеющих юридической силы. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: протоколы допросов свидетелей следователем ФИО5 сфальсифицированы, опознание проведено с нарушением УПК РФ, просит признать протокол опознания недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей, свидетеля ФИО6 в связи с его заболеванием, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, Панов кражу у ФИО 2, 13, грабеж не совершал. По эпизоду кражи велосипеда не доказано, что части от велосипеда принадлежат потерпевшему ФИО1, заявления о пропаже велосипеда от него не поступало, в протоколе изъятия частей велосипеда не указан тип рамы велосипеда, просит признать заключение эксперта ФИО7 недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов В.В., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, следствие в отношении него велось предвзято, с нарушением УПК РФ, доказательства собраны незаконным путем: следователем ФИО5 сфальсифицированы протоколы допросов, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, отказавшихся от своих показаний на предварительном следствии, опознание проведено с нарушением п.4 ст.193 УПК РФ, просит признать протокол опознания недопустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении данного доказательства, в нарушение ст.122 УПК РФ, без вынесения постановления с вручением ему копии, необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств на производство следственных действий, о вызове в судебное заседание ФИО5., ФИО8., эксперта Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены предположения, противоречивые показания свидетелей, свидетеля ФИО6 в связи с его заболеванием, потерпевших, не подтвержденные иными доказательствами, доказательства судом сфальсифицированы. По эпизоду кражи велосипеда не доказано, что части от велосипеда принадлежат ФИО1, заявления о пропаже велосипеда от него не поступало, в протоколе изъятия частей велосипеда не указан тип рамы велосипеда, просит признать заключение эксперта ФИО7 недопустимым доказательством. По эпизоду кражи, квалифицированной по ч.2 ст.158 УК РФ, по которой уголовное дело прекращено, судом, в нарушение ст.134 УПК РФ, копия постановления не вручена. Судом не вынесено постановление по его ходатайству об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выражает несогласие с ответом заместителя председателя Ершовского районного суда Саратовской области ФИО9 от 1 ноября 2011 года на его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в части назначенного Панову В.В. наказания изменить, считает его чрезмерно суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе осужденного, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Панова В.В. в тайном хищении имущества ФИО1., в тайном хищении имущества ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в открытом хищении имущества ИП ФИО3., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО4., несмотря на непризнание им своей вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 13 мая 2011 года в 17 часов он пришел на работу, оставил около сторожки велосипед марки «Сура», приобретенный им осенью 2009 года. 14 мая 2011 года в 19 часов обнаружил пропажу велосипеда, о пропаже велосипеда в милицию сообщил на следующий день, поскольку сначала попытался найти его сам. Велосипед, представленный ему на обозрение в судебном заседании, принадлежит ему и был украден в ночь с 13 на 14 мая 2011 года; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ночью 14 мая 2011 года около 2 часов 30 минут, находясь в общежитии №№ по <адрес> в р.п. Озинки, в окно он видел Панова В.В., который катил велосипед темного цвета, рама велосипеда была дамская; - показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Панов B.B. - ее родной брат жил у неё. 13 мая 2011 года Панов Н.В. ушел из дома около 21 часа, а вернулся после 12 часов ночи, когда она уже спала. Утром 14 мая 2011 года она увидела на балконе велосипед и спросила у Панова В.В., не украл ли он данный велосипед, на что Панов B.B. промолчал. Она хотела позвонить в милицию, но побоялась, так как Панов Н.В. ей сказал, что если она его сдаст, то он ей «даст». Через 2 дня она вызвала участкового уполномоченного ФИО12, чтобы он выпроводил Панова В.В. из ее дома и сообщила ему о велосипеде. После этого сотрудники милиции забрали велосипед; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 13 мая 2011 года, около 21 часа его дядя Панов В.В. ушел, и пришел только под утро, когда уже было светло. Он принес с собой велосипед. Откуда он его взял, Панов В.В. не говорил. Велосипед стоял у них на балконе несколько дней, потом велосипед забрали сотрудники милиции; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в мае 2011 года к нему обратилась ФИО11 с просьбой выгнать из ее квартиры брата - Панова В.В. Он у нее спросил, не приносил ли ее брат в квартиру велосипед, на что она ответила, что приносил, и показала велосипед. Затем он велосипед у нее изъял; - показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что 4 июня 2011 года утром он пошел в больницу, где он пробыл примерно до 18 часов. После 18 часов он пришел домой и обратил внимание, что у газовой плиты не было конфорок, его мать сказала, что их обворовали и украли посуду. Она сказала, что пошла в гости к соседке, а когда вернулась, то обнаружила пропажу газовых конфорок, ножей, кастрюлей и сковородок. Кто совершил у них кражу, он не знает, но от соседей ему стало известно, что в тот день около их калитки видели Панова В.В.; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в начале июня 2011 года, они днем вместе с ФИО14 пошли гулять. Она увидела, как по дороге шел мужчина, как потом ей сказали люди, это был Панов В.В. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из дома украли ножи, кастрюли, конфорки с газовой плиты, сковороды. Сосед ФИО15 сказал, что около их дома он видел Панова В.В.; - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в конце мая или в начале июня этого года, примерно в час дня он около забора дома ФИО 2, 13 увидел Панова В.В. Через некоторое время, после того, как он пришел домой, прибежала ФИО13 и сказала, что ее обокрали. Она сказала, что уходила из дома, а когда вернулась, то обнаружила пропажу кастрюлей, сковородок, конфорок с газовой плиты; - показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в начале июня 2011 года около 19 часов, к нему домой пришел неизвестный ему мужчина, который предложил купить лом цветного металла: четыре алюминиевые кастрюли объемом по 2 - 3 литра, алюминиевую сковороду, четыре дюралевые, газовые конфорки и три алюминиевые ложки. Мужчину звали Виктор, он из р.п. Озинки. Лом металла он - ФИО17 купил за 500 рублей. Через несколько дней он продал лом металла в один из пунктов приема в г.Энгельс. Когда он доставал металл на пункте приема, то обнаружил в одной из кастрюль два кухонных ножа, которые он выкинул в кучу металла; - показаниями потерпевшей ФИО4 - продавца в магазине ИП ФИО3 о том, что 4 июня 2011 года, около 20 часов, в магазин вошел Панов В.В. и попросил налить ему квас. Она взяла бутылку и пошла наливать квас в другое помещение, но через стеклянную дверь ей было видно, что происходит в торговом зале. Она увидела, что отсутствуют бананы, которые лежали на витрине. Панов В.В. в это время прятал под куртку конфеты. Она стала спрашивать, где бананы, которые лежали на витрине, но Панов В.В. стал говорить, что ничего не брал. Тогда она стала требовать, чтобы он все вернул, дернула его куртку, и из - под куртки Панова В.В. посыпались бананы и мармеладные конфеты. Панов В.В. стал уходить, она пыталась остановить его и он нанес ей удар по руке, она упала на витрину и ударилась. В это время Панов В.В. вышел из магазина, она вышла следом за ним и позвонила в милицию. Через некоторое время Панова В.В. задержали и подвезли его к магазину для опознания. Она сказала, что именно этот мужчина совершил хищение продуктов из магазина. Через день после случившегося она обратилась в больницу, так как у нее на руке образовался очень большой синяк, и ей было больно поднимать руку; - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что вечером 4 июня 2011 года ему позвонила ФИО4 и он приехал в магазин. В магазине валялись на полу мармеладные конфеты разных цветов, а так же целые и разломанные бананы, так же были шкурки от бананов. ФИО4 пояснила, что неизвестный ей мужчина украл с витрины бананы и конфеты, когда она его стала останавливать, то он толкнул ее и потом ушел из магазина. ФИО4 вызвала милицию, и через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Позже обнаружилось, что были также украдены яблоки и киви; - показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 4 июня 2011 года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов в магазин зашел Панов В.В. Из продуктового отдела услышала, как ФИО4 кому-то говорила, чтобы положили бананы на место, а в ответ ей прозвучала нецензурная брань. После этого она позвала ее к себе в отдел. Она направилась в продуктовый отдел, видела как Панов толкнул ФИО4, и она ударилась о витрину. Она испугалась и побежала звонить в милицию; - показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 4 июня 2011 года он находился на дежурстве с ФИО20 Около 19 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на ул. <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», был совершен грабеж. Они прибыли на место. На крыльце магазина их встретила ФИО4. и пояснила, что неизвестный мужчина совершил кражу конфет и бананов. Он увидел, что на крыльце были раскиданы мармеладные конфеты. Они задержали Панова В.В. и отвезли в отдел милиции; - показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО14., ФИО15 ФИО8., эксперта ФИО12. применительно к обстоятельствам дела. Эти показания полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания, заключением эксперта от 8 июня 2011 года, согласно которому общая ориентировочная стоимость велосипеда дорожного для взрослых «Сура-12» с учетом износа составила 2160 рублей, заключением судебно - медицинской экспертизы №1395 от 1 июля 2011 года, согласно которому у ФИО4 5 июня 2011 года имелся отек мягких тканей и гематома левого плеча, данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, к которым относится и рука, от одного воздействия, расценивается как не причинившее вред здоровью, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому признаны достоверными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы об исключении протокола опознания как недопустимого доказательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в деле имеется мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым вышеуказанного доказательства. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, противоречивыми, основанными на предположениях, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Панова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Довод жалоб об искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО5., ФИО8., эксперта, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные свидетели и эксперт были допрошены в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства об их повторном допросе судом достаточно мотивирован. Довод жалобы о невручении копии постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ не является основанием к отмене приговора. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, приговор в отношении Панова В.В. подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. Из материалов дела следует, что Панов В.В. признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения имущества ФИО2., а именно 2-х ножей, 4-х алюминиевых кастрюль, алюминиевой сковороды, 4-х конфорок с газовой плиты, с причинением ущерба на сумму 2000 рублей, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение открытого хищения 1,8 килограмма бананов, 1,2 килограмма яблок, киви в количестве 4-х штук, упаковки мармеладных конфет, с причинением ущерба ФИО3 на сумму 350 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО4., однако степень общественной опасности указанных преступлений судом учтены не в полной мере. При таких обстоятельствах, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на 3 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 4 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на 6 лет по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по мнению коллегии, является явно завышенным, не соразмерным содеянному и указанным выше данным, поэтому подлежит смягчению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2011 года в отношении Панова В.В. изменить, смягчить наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Панова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>