Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО11,

потерпевшей У.,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО8 осужден по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО8 в пользу потерпевшей У. в счет компенсации морального вреда 500 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнения прокурора ФИО6, потерпевшей У. и ее представителя ФИО11, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, а также в нападении в целях хищения имущества У., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 18 на <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что вывод суда о причастности ФИО8 к совершению преступления является надуманным и основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения. Анализирует материалы дела, показания свидетелей и ссылается на то, что П. и Б. дают показания в пользу Х., так как находились с последним в дружеских отношениях. Х. заинтересован в осуждении Бочкарева, чтобы самому избежать привлечения к уголовной ответственности. Показания осужденного Бочкарева, свидетелей Ш., С., безмотивно поставлены под сомнение. Вывод суда о возможной заинтересованности Ш. в помощи Бочкареву является предположительным. Суд необоснованно отнесся критически к протоколам опознания ФИО12 и В., а также заключению судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на обломке дерева кровь человека не обнаружена, не дал оценки протоколу опознания, согласно которого С. опознал Х., как лицо, которое причастно к нанесению потерпевшему телесных повреждений. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить ввиду непричастности Бочкарева к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. Анализирует приговор суда и указывает, что он является незаконным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Не установлено точное время и мотив совершения преступления. Доказательства его вины отсутствуют. Не дано оценки показаниям свидетелей о том, что за несколько часов до совершения преступления потерпевший приходил к себе на работу за пистолетом. На березовой палке, приобщенной к материалам дела, в качестве орудия преступления, нет следов крови и отпечатков пальцев. Анализирует показания свидетелей и указывает, что Х. и П. оговаривают его. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, обжалует постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО10 и представитель потерпевшей адвокат ФИО11 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, из показания свидетеля П. следует, что в ночь с 18 на <дата> она вместе с Б., Х., Ш., Б., С. и другими находилась на остановке «ВСО», где также находился У. На вопрос Бочкарёва, есть ли у потерпевшего деньги, она ответила что есть, поскольку видела, как тот незадолго до этого расплачивался в магазине. Кто-то из парней передал Бочкарёву берёзовую палку. Затем один из парней подошёл к У. и попросил закурить. В этот момент Бочкарёв подошёл к У. сзади и нанёс ему несколько ударов палкой по голове, от чего тот упал на землю. Затем Бочкарёв выкинул палку, стал обыскивать У. и что-то взял у него. Впоследствии на неё оказывалось воздействие со стороны Бочкарёва и его друзей, которые неоднократно угрожали ей, в связи с чем она боялась давать показания, уличающие осужденного.

ФИО13 подтвердил, что в ночь с 18 на <дата> находился на остановке «ВСО», где Бочкарёв причинил телесные повреждения У. При этом он пояснил, что ударов стволом дерева по голове потерпевшего он не наносил. Он слышал, как Б. закричала «Максим, ты убил его, у него идёт кровь», и видел, как Бочкарёв снял с руки У. печатку.

ФИО14 дала аналогичные показания, дополнив, что Бочкарёв, С. и Ш. позвали к себе У., и тот подошёл к ним. В это время Х. обнял её, отвернув лицом в сторону дороги. Услышав какой-то шум, она повернулась и увидела, что У. упал, а кто-то бросил берёзовую палку, которая летела со стороны, где стояли Бочкарёв, С. и Ш. У. лежал на земле, из головы текла кровь. Кто-то из парней снял золотое кольцо с руки У., после чего она и Х. убежали.

Из показаний потерпевшей У. следует, что <дата> её муж У. ушёл на работу и сказал что задержится. Когда муж уходил, на руке у него было золотое кольцо-печатка, золотые часы и деньги. <дата> к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что её муж госпитализирован в больницу с телесными повреждениями.

ФИО15 пояснил, что <дата> он с У. после дня рождения возвращались домой. Они зашли на остановку «ВСО», где в ларьке купили пива и стали его распивать. К ним подошли двое молодых парней и стали с ними ругаться. Один из парней сказал что они «попали» и те ушли. Спустя некоторое время к ним подошли примерно 5-6 парней и несколько девушек. Он понял, что они пришли с ними разбираться. У. встал и подошёл к ним. После этого его ударили по голове, и он потерял сознание.

ФИО16 пояснил, что в 1999 году работал сторожем на автостоянке неподалёку от остановки «ВСО». <дата> около 00.40 часов к нему на стоянку пришли ранее незнакомые У. и К., затем они ушли в сторону остановки «ВСО». Примерно через 40 минут к нему прибежали двое парней, которые пошли в сторону остановки «ВСО». По дороге они стали ломать дерево, как он понял, чтобы изготовить палку. Через некоторое время парни ушли на остановку, затем он услышал крик девушки «бежим». Девушка с молодым парнем побежали мимо него в сторону <адрес>, а несколько молодых людей – в сторону пос. КБ. После этого на остановке он увидел лежащего на земле мужчину, который как ему стало известно позже, впоследствии скончался.

ФИО17 пояснила, что <дата> она работала продавцом в ночную смену в магазине на остановке «ВСО». Примерно в 2.30 часов ночи на остановку пришли незнакомые ей К. и У., которые купили у неё пиво и стали распивать его на остановке. Затем она услышала несколько глухих ударов, и увидела, что У. лежит на асфальте. На остановке рядом с У. находилась группа молодых людей. Двое парней лазили по карманам лежащего на земле У., рядом с которым был берёзовый сук. Затем она попросила покупателей вызвать скорую помощь.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №-з от <дата> и № от <дата>, смерть У. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга с развитием синдрома вклинения ствола мозга в большое затылочное отверстие. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования повреждений от действия обломка ствола дерева, представленного на экспертизу. Исключается возможность получения перелома в теменной области головы при падении с высоты собственного роста и ударе об асфальт

Объективно вина осужденного в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины осужденного, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетелей обвинения- П., Х., Б. и отверг показания свидетелей С. и Ш. о непричастности Бочкарева к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом суд пришел к верному выводу о том, что протоколы предъявления Бочкарева для опознания свидетелям Ф. и В., а также заключение судебно-биологической экспертизы, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений, поскольку содержащиеся в них фактические данные не могут категорически свидетельствовать о том, что Бочкарев не совершал инкриминируемые ему преступления.

В судебном заседании осужденный пояснил, что действительно в ночь с 18 на <дата> находился на остановке ВСО. Однако телесные повреждения У. не причинял и имущество потерпевшего не похищал. Удар потерпевшему по голове нанес Х.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований расценивать действия ФИО8, как совершенные в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что осужденный совершил нападение с целью хищения имущества У., а также причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены мотив и время совершения преступления. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законе порядке. Все участники процесса, в том числе сам осужденный и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательствах, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и адвоката ФИО7, были рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу и отклонены постановлениями от 7 ноября и от <дата>. Оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи