Судья Сотсков С.И. Дело № 22-6097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., адвоката Анашкина В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дубоносова О.Д., адвоката Анашкина В.Н. в защиту осужденного Дубоносова О.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Паршина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2011 года, которым Дубоносов О.Д., родившийся <дата> в <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Анашкина В.Н., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубоносов О.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ амфетамина массой 0,33 гр. в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - (нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой 1 гр. в особо крупном размере, совершенных 8 и 15 июля 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Дубоносов О.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию произошедшего, считает, что эпизод 8 июля 2011 года не доказан, суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической лингвистической экспертизы. По эпизоду 15 июля 2011 года просит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку наркотические средства он приобретал для себя, а ФИО1 оказывал посреднические услуги, инициатором встреч был ФИО1 Беря за основу показания одних свидетелей, которые является сотрудниками УФСКН, суд не указал, почему отверг показания других свидетелей. Так, суд не принял показания свидетеля ФИО6, который был очевидцем приобретения им курительной смеси для себя и ФИО1 по его просьбе. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание. В кассационной жалобе и дополнениях в суде кассационной инстанции адвокат Анашкин В.Н. считает приговор в отношении Дубоносова О.Д. необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст.297, 307 УПК РФ. Анализирует собранные по делу доказательства и полагает, что действия осужденного по эпизоду 15 июля 2011 года необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как обвинение не представило доказательств, подтверждающих вину осужденного в сбыте наркотиков. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств сбыта курительной смеси ФИО1, поскольку в суде установлено, что курительные смеси Дубоносов приобретал для себя и по просьбе ФИО1. Показания ФИО1 в той части, что Дубоносов предлагал ему приобретать наркотические средства, не нашли в суде своего подтверждения, в том числе и средствами видео и звуковой фиксации. Суд не принял показания свидетеля ФИО6, который был очевидцем приобретения Дубоносовым О.Д. курительной смеси у ФИО2 для себя и ФИО1 по его просьбе, не описан судом способ получения материальной выгоды от продажи наркотика. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении фоноскопическо - лингвистической экспертизы с целью выяснения, кому принадлежат голоса, записанные по эпизоду от 8 июля 2011 года. Кроме того, суд необоснованно отказал в выяснении личности свидетеля ФИО1 с целью выяснения, не является ли он действующим сотрудником УФСКН И УВД по Саратовской области, а также выяснения наличия судимостей у ФИО1 Считает, что при назначении наказания суд не учел надлежащим образом сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья. Просит приговор изменить, действия Дубоносова О.Д. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления. В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Паршин С.А. просит приговор изменить, применить ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года при сложении наказаний Дубоносову О.Д. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дубоносова О.Д., адвоката Анашкина В.Н. заместитель прокурора района Паршин С.А. указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Дубоносова О.Д. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями Дубоносова О.Д., частично признавшего свою вину, из которых следует, что он 8 июля 2011 года по просьбе ФИО1 приобрел для него у знакомых нюхательную смесь и передал ФИО1, получив 2000 рублей. 15 июля 2011 года он по просьбе ФИО1 приобрел для него курительную смесь. При передаче смеси ФИО1 он был задержан сотрудниками УФСКН; - показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в начале июля 2011 года в ночном клубе он узнал номер телефона Дубоносова как человека, который может помочь в приобретении наркотиков. Он обратился в УФСКН с целью разоблачить незаконную деятельность Дубоносова. Ему предложили участвовать в проверочной закупке. Он созвонился с Дубоносовым, который предложил купить амфетамин. 8 июля 2011 года он получил от Дубоносова за 2000 рублей наркотик. Дубоносов предложил обращаться еще к нему. 15 июля 2011 года он вновь приобрел у Дубоносова наркотик. Наркотические средства он выдавал сотрудникам УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о проведении «проверочной закупки» у Дубоносова О.Д. 8 и 15 июля 2011 года; -показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 15 июля 2011 года он видел, как Дубоносов купил у ФИО2 - продавца курительных смесей за 2500 рублей свертки со смесью, с которым ушел; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела; - заключением судебно - химической экспертизы № 1692 от 8 августа 2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,29 гр., наркотическим средством - (нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой соответственно 0,44; 0,52 грамма; -заключением эксперта № 1688 от 5 августа 2011 года, согласно которому на поверхности листа бумаги, являющегося первоначальной упаковкой вещества, изъятого 15 июля 2011 года в ходе личного досмотра Дубоносова О.Д., имеется два следа пальца руки, оставленные большим пальцем левой руки Дубоносова О.Д.; - протоколами осмотра предметов, актами добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, протоколами выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников УФСКН, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Дубоносова О.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Дубоносова О.Д., о чем указано в доводах жалоб, не имеется. Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что вина Дубоносова О.Д. в покушении на сбыт психотропного вещества не доказана, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Доводы жалобы о том, что Дубоносов О.Д. оказывал посреднические услуги в приобретении наркотика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Суд убедительно сделал вывод о соответствии действий сотрудников милиции Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» и отсутствии в них провокационного характера, о возникновении умысла у осужденного, направленного на совершение преступлений, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Все следственные действия по изъятию наркотического средства, назначению и проведению экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности не имеется. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым по правилам части 2 ст.69 УК РФ назначается наказание, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. В связи с изложенным, на основании положений ст. 10 УК РФ, окончательное наказание Дубоносову О.Д., совершившему покушения на особо тяжкие преступления, по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, со снижением назначенного наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2011 года в отношении Дубоносова О.Д. изменить: Назначить Дубоносову О.Д. наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения назначенных наказаний, окончательно в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты>