Судья ФИО1 Дело № Мировой судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, осужденного ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО9 на апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М., совершённом <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд не в полном объёме учел смягчающие обстоятельства, а именно полное и чистосердечное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, то, что у него пожилые родители, которые нуждаются в уходе. Кроме того, подвергает сомнению заключение эксперта, и указывает, что стоимость кроссовок ничем не подтверждена. Доказательств, подтверждающих стоимость кроссовок и бутылки со спиртным, не представлено. Считает, что потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказания с учётом Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный просил изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к убедительному выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено справедливое наказание. Действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального Закона №- ФЗ от <дата>, так как преступление совершено осужденным после вступления в силу указанного закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что выводы суда в части стоимости похищенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО9 были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ. После чего осужденный поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наказание, назначенное мировым судьей, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, допущено не было. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи