Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 и кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от <дата> № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ ФИО7 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила: Приговором суда осужденный ФИО7 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа. Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что Ершовским филиалом ФГУЗ полностью выполнялись требования «Санитарных правил и норм». Ссылается на то, что согласно нормативных актов, дозиметрический контроль транспортной единицы проводится только в случае их отправки на экспорт и не считается обязательным для партий металлолома, отправляемых на переработку предприятий РФ. Данные дозиметрического контроля, проведенные Ершовским филиалом ФГУЗ, полностью совпадают с данными, полученными при дозиметрическом контроле поступающих партий металлолома на Волжский трубный завод, что свидетельствует о достоверности проведенных замеров. Заполнение всех глав протокола радиационного контроля не предусмотрено «Санитарными правилами и нормами». Протоколы носили рекомендательный характер и во всех учреждениях были различные. Показания свидетеля ФИО8 о том, что он просил ее подписывать чистые бланки санитарно-эпидемиологических заключений, показания свидетеля ФИО9 о том, что она подписывала протоколы по его просьбе, ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что за основу взяты показания свидетелей, данные в перио<адрес>.г., часть свидетелей не явилась на судебное заседание, остальные свидетели не отрицали, что на заготовительных площадках проводились замеры радиационного фона металлолома. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении письменных доказательств. В постановлениях о назначении технической и почерковедческой экспертиз отсутствуют подписи экспертов, которые должны быть предупреждены об уголовной ответственности и разъяснены их права в соответствии со ст. 57 и 307 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения закона и его конституционных прав. Отмена постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, является незаконной, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Дело необоснованно возобновлено по ч.1 ст. 327 УК РФ. В период с <дата> по <дата> ему не предъявлялось обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ. Указывает, что согласно определений Конституционного Суда РФ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, не допустимо многократное возобновление по одному и тому же основанию прекращенного дела. Полномочия прокурора отменять незаконные постановления о прекращении уголовного дела возможно лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что уголовное дело необоснованно приостанавливалось <дата> в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, что не соответствует действительности. Постановление выносилось по надуманным основаниям с целью продления срока следствия. Органами следствия были нарушены требования ст. 162 УПК РФ о том, что срок возобновленного дела не может превышать один месяц. Копии постановлений ему не вручались, он не был с ними ознакомлен, что лишило его права на обжалования указанных процессуальных документов. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО11 возбуждено <дата> по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> действия ФИО12 переквалифицированы на ч.1 ст. 292 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО13 по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО14 от <дата> постановление о прекращении уголовного дело отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, ст. 214 УПК РФ. Как указано в постановлении, основанием для отмены постановления следователя явилось то, что в действиях ФИО7 усматривается состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ. <дата> уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 327 УК РФ (13 эпизодов) направлено в суд. Приговором суда ФИО7 осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ за истечением сроков давности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности истек <дата>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, в силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить, имеются ли предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ основания для приостановления течения срока давности, связанного с уклонением подозреваемого или обвиняемого от следствия, после чего принять законное и обоснованное решение. В связи отменой приговора судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о невиновности ФИО7 в совершении преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ершовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи