Судья ФИО1 Мировой судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, осужденного ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО9 на апелляционный приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 изменён. ФИО9 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от <дата>) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, с учётом постановления суда от <дата>, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО9, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что апелляционный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К., в период с 8 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Указанный приговор изменен судом апелляционной инстанции с постановлением нового приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В доводах указывает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от <дата> № 26-ФЗ, который улучшает его положения. Ссылается на то, что суд не учел то, что он и его жена сироты, его дочь страдает хроническим заболеванием, жена не работает, потерпевшая просила не лишать его свободы, и назначила чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что следователь и адвокат ФИО10 ввели его в заблуждение, поэтому он согласился на особый порядок рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что, находясь в колонии он официально трудоустроен, имеет 1 поощрение. Просит привести в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ приговоры от <дата> и от <дата> и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным и обоснованным. В апелляционной жалобе осужденный просил изменить приговор, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ в полном объеме доводы апелляционной жалобы. При этом суд правильно установил, что дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Вина ФИО9 подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, допущено не было. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения закона и переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от <дата> №26-ФЗ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка осужденного на его семейное положение, то, что он официально трудоустроен в колонии, имеет 1 поощрение, не является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Ходатайство осужденного о пересмотре приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>, не подлежит удовлетворению, поскольку оно рассматривается в порядке ст.ст. 396,. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционный приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи