КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Стоносовой О.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7, кассационному представлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Монакова А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года, которым Мысин В.С., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мысину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Этим же приговором осуждены Молоков И.В., Шатаев И.А., приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мысин В.С. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища и открытом хищении имущества на сумму 9409 руб. 50 коп., принадлежащего ФИО8, совершенном 30 декабря 2010 года в г.Ртищево Саратовской области; грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном 3 марта 2011 года в <адрес> Ртищевского района Саратовской области, тайных хищениях имущества потерпевших ФИО1 на сумму 5292 руб., ФИО2 на сумму 3766 руб., ФИО3 на сумму 2379 руб., ФИО4 на сумму 2215 руб., ФИО7 на сумму 17583 руб.60 коп., группой лиц по предварительному сговору, совершенных 14 марта 2011 года в г.Ртищево и с.Ярославка Ртищевского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнений к ней потерпевшая ФИО7 просит приговор в отношении Мысина В.С. в части оправдания по ч.1 ст.167 УК РФ отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Мысина о том, что ее машину поджог ФИО6 неправдивы. Кроме того, в ходе предварительного следствия Мысин В.С. вину в поджоге автомашины признавал, а в суде необоснованно изменил показания. В кассационном представлении основном и дополнительном заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Монаков А.А. просит приговор в отношении Мысина В.С. в части оправдания отменить, поскольку судом нарушены требования ч.2 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение об оправдании Мысина В.С. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, необоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ Мысиным В.С. Свидетели предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Мысина В.С. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным. Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать не только решение об оправдании подсудимого, но и основания его оправдания. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Мысин В.С. оправдан по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ в связи с недоказанностью в его действиях состава преступлений. Однако, в резолютивной части приговора решение об оправдании Мысина В.С. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ отсутствует. Судом, кроме того, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Принимая решение о невиновности Мысина В.С. в поджоге автомашины ФИО7, суд сослался в приговоре на отсутствие доказательств, опровергающих доводы Мысина В.С. о невиновности. Вместе с тем, в обоснование виновности Мысина В.С. помимо его признательных показаний на следствии, стороной обвинения были представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО6, ФИО5, подсудимого Молокова И.В. о том, что именно Мысин В.С. поджог автомобиль ФИО7 Суд, оценивая показания указанных свидетелей и другого подсудимого по данному делу критически, признал их недостоверными ввиду наличия причин оговаривать Мысина В.С. Судебная коллегия считает, что суд преждевременно признал показания указанных свидетелей недостоверными. Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, подсудимого Молокова И.В. суд не дал и сделал преждевременный вывод о невиновности Мысина В.С. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Мысина В.С., что, в соответствии с положениями пп.1, 2 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года в отношении Мысина В.С. в части оправдания по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. В остальном приговор оставить без изменения. <данные изъяты> <данные изъяты>