№22-5853/2011 от 20 декабря 2011 г.

Судья Шатова Т.И. Дело № 22-5853

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвокатов Тотикова Т.М., Сенюкова В.М., Щербаковой В.А., Володина А.Г., Мошкина П.М.,

осужденных Жарого С.В., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В., Сосулина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Супруна А.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Жарого С.В., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В., Сосулина А.Н., Аветисяна Р.С., адвокатов Тотикова Т.М., Щербаковой В.А., Володина А.Г., Сенюкова Д.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, которым

Жарый С.В., -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года; по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

Аветисян Р.С.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года;

Онищук Д.Е., -

Запорожцев Г.В., -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах сроком на 2 года;

Сосулин А.Н., -

Приговором разрешен гражданский иск З. к Жарому С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к Сосулину А.Н., Онищуку Д.Е., Запорожцеву Г.В. о компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденных Жарого С.В., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В., Сосулина А.Н., считавших приговор незаконным и подлежащим отмене, выступления адвокатов Тотикова Т.М., Сенюкова В.М., Щербаковой В.А., Володина А.Г., Мошкина П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Жарый С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 25 марта 2010 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; 8 апреля 2010 года совершил открытое хищение чужого имущества, а также в период с 8 по 10 апреля 2010 года – совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Онищук Д.Е., Аветисян Р.С., Сосулин А.Н. и Запорожцев Г.В. приговором суда признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, в период с 8 по 10 апреля 2010 года, свершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены осужденными в г. Энгельсе Саратовской области.

В кассационной жалобе осужденный Жарый С.В. выражает несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный и необоснованный, выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях, в том числе и о применении им спецсредств к потерпевшим, считает неподтвержденными исследованными доказательствами. Указывает, что приговор суда основан только на противоречивых показаниях потерпевших И., З., З., С., не согласующихся с другими доказательствами по делу, а также на показаниях свидетелей – знакомых И., которым стало известно о событиях 25 марта 2010 года со слов последней. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим его непричастность к преступлениям. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Тотиков Т.М., действуя в защиту интересов осужденного Жарого С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам и противоречиям в них, трактовал их с обвинительным уклоном.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей И., свидетелей И., К., К., С. с другими доказательствами по делу о времени совершения преступления и других обстоятельствах произошедшего, полагает, что у данных лиц имелись основания для оговора сотрудников милиции. Указывает на нарушение права Жарого С.В. на защиту, выразившееся в окончании судебного следствия в отсутствии потерпевшей И. и в оглашении протокола опознания Д. И., в связи с чем подсудимый был лишен возможности задать данным лицам вопросы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание потерпевшей И., свидетелей В. и Е. оценивает как необоснованный. Ссылается на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей Д., Д., выражает несогласие с их оценкой судом.

Кроме того, указывает на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о хищении Жарым С.В. у З. 1000 рублей, показания потерпевшего З., свидетелей К., Г. оценивает как противоречивые.

Отмечает, что по эпизоду применения физического насилия и спецсредств в отношении З., З., С., суд необоснованно вменил осужденным квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; не дал оценки и не устранил противоречия в показаниях потерпевших; сослался в приговоре на недопустимые доказательства – показания специалиста С., протокол опознания Жарого З.; не оказал стороне защиты содействия в вызове свидетеля – специалиста-полиграфолога, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей М., Б.; нарушив тем самым принцип состязательности сторон; не дал в приговоре оценки протоколу опознания потерпевшим С. Жарого от 29 апреля 2010 года, в ходе которого С. не опознал Жарого; неверно изложил в приговоре показания свидетелей А., К., Д., не дал оценки противоречиям в показаниях последних; не принял во внимание показания свидетеля Ф. Выводы суда об участии Жарого С.В. в раскрытии кражи и применении спецсредств к задержанным считает неподтвержденными.

Отклонение судом поданных замечаний на протокол судебного заседания считает необоснованным и немотивированным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Жарого С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Аветисян Р.С. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, неоднократно менявших свои показания; а также на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления, в том числе показания свидетелей Г., С., Д., Б., А., а также сведения о повреждении кисти правой руки. Утверждает, что в приговоре суда не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между ним и другими осужденными. Приводя анализ исследованных доказательств, обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевших и других доказательств по делу, указывает, что оценка данным противоречиям в приговоре не дана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Онищук Д.Е. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, оспаривает обоснованность вывода суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления; отмечает, что вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, неоднократно менявших свои показания, которые не получили объективной оценки в приговоре. Доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению и о наличии у него алиби считает неопровергнутыми. Отмечает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие его невиновность, не приведены мотивы по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие; неверно изложены показания свидетелей. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов в судебном заседании, указывает, что суд в приговоре не конкретизировал, от каких именно действий возникли телесные повреждения у З., необоснованно указал на наличие у него черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему З.. Оспаривает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска З., решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 40000 рублей оценивает как незаконное и необоснованное. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены положительно характеризующие данные его личности влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сенюков В.М., действуя в защиту интересов осужденного Онищука Д.Е., оспаривает законность и обоснованность приговора суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия; судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; вывод суда о виновности Онищука Д.Е. основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу; приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств; доводы стороны защиты о непричастности Онищука Д.Е. к преступлению и наличии у него алиби должным образом не исследованы и не опровергнуты; версия защиты о причастности к содеянному других лиц не проверена; в приговоре суда не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, искажены показания, допрошенных в судебном заседании лиц.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору считает необоснованным и неподтвержденным исследованными доказательствами.

Обращает внимание на неверное изложение в приговоре суда показаний подсудимого Онищука Д.Е., свидетеля Д., на противоречия в показаниях потерпевших З., З., свидетеля Д.., отмечает, что данные противоречия не получили оценки в приговоре. Ссылается на противоречия в приговоре суда о времени, месте совершения противоправных действий, и круга лиц, присутствовавших при этом. Отмечает, что показания потерпевших З. и З. о причинении им телесных повреждений Онищуком Д.Е. не подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего З. на месте, а также о проведении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего З. считает необоснованными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Онищука Д.Е. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сосулин А.Н. приговор суда оценивает как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ исследованных судом доказательств, обращает внимание на противоречия, имеющиеся в них, в том числе, в показаниях потерпевших З. и З.; указывает, что данные противоречия устранены не были и надлежащей оценки в приговоре не получили.

Полагает, что показания потерпевшего З. и протокол его очной ставки с З. не могут быть положены в основу приговора, поскольку потерпевший в ходе очной ставки пояснил, что не уверен, что удары ему наносил Сосулин; в судебном заседании показал, что не видел лица человека наносившего ему удары. Отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших его нахождение в момент преступления в другом месте.

Считает, что, указывая время совершения преступления – период с 14 часов до 19 часов 20 минут, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что показания специалиста С. по факту проведенного им психофизиологического исследования в отношении подозреваемых не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку результаты, проведенных им исследований, признаны недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору считает необоснованным и неподтвержденным собранными по делу доказательствами. Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений о наличии у З. повреждений в области груди. Ссылается на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном, выразившимся в неполном и недостоверном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, необъективной оценке исследованных доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Володин А.Г., действуя в защиту интересов осужденного Сосулина А.Н., оспаривает законность и обоснованность приговора суда, ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает на их недостаточность для вывода о виновности Сосулина в совершении преступления. Считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, к каковым относит и показания потерпевших З., З.

Отмечает, что в приговоре суда неверно изложены показания ряда свидетелей; показаниям многочисленных свидетелей, подтверждающих непричастность Сосулина к совершенному преступлению, дана неверная оценка; не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления не мотивирован и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Запорожцев Г.В. приговор суда оценивает как незаконный, необоснованный и несправедливый. В доводах указывает, что суд не дал полной и объективной оценки всем исследованным доказательствам, не устранил противоречия в них; необоснованно принял во внимание только показания потерпевших, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами; проигнорировал доказательства, подтверждающие его непричастность к совершенному преступлению, в том числе, и сведения о его личности. Отмечает, что судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; приговор суда копирует обвинительное заключение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербакова В.А., действуя в защиту интересов осужденного Запорожцева Г.В., оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе, о наличии предварительного сговора на совершение преступления, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших З., и З. и недопустимых доказательствах, каковыми считает протоколы предъявления для опознания Запорожцева потерпевшим З., З.,С., а также протокол предъявления для опознания потерпевшему З. джемпера Запорожцева Г.В., отмечает, что ходатайство защиты о признании данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании суд оставил без рассмотрения, а в приговоре не дал должной оценки.

Полагает, что суд в приговоре не привел всесторонний анализ, не дал оценки всем исследованным доказательствам, не раскрыл содержание показаний свидетелей, не устранил противоречия в показаниях потерпевших.

Ссылаясь на исследованные доказательства, отмечает, что показания потерпевшего З. о нанесении ему удара в область паха не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Супрун А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жарого С.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года, смягчив назначенное ему наказание, а также исключить из приговора дополнительное наказание каждому из осужденных, в связи с допущенным судом нарушением требований ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Виновность осужденного Жарого С.В. в совершении преступления в отношении И. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей И., К., К., Ш., С., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И.

Вина осужденных Аветисяна Р.С., Онищука Д.Е., Запорожцева Г.В., Сосулина А.Н. в применении физического насилия в отношении потерпевших З., З. и С., а осужденного Жарого С.В. - в применении физического насилия и специальных средств в отношении тех же потерпевших, а также в совершении открытого хищения имущества потерпевшего З. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, кроме показаний потерпевших З., З. и С. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, факт применения к ним насилия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 139 от 30 июня 2010 года, № 142 от 12 июля 2010 года и № 225 от 26 октября 2010 года, согласно которым у потерпевших З., З. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в период с 8 по 10 апреля 2010 года, а также показаниями экспертов Ю., М., К.

Вопреки доводу жалобы, экспертные исследования по делу, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний каждого из потерпевших как достоверных, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей З., К., Г, К, Д., С., С., Б., К., Т., С, Е., Ж., С., Г., В., С., Ф., С, Ш., П., а также с протоколами очных ставок с подсудимыми и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Те противоречия, которые имелись в показаниях потерпевших, устранены судом в приговоре и не влияют на вопрос доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела каждый из потерпевших как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия категорично утверждал о своем избиении сотрудниками милиции, лишь конкретизируя и детализируя действия каждого из осужденных.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Запорожцева Г.В. и Сосулина А.Н., а также их адвокатов о непричастности каждого из осужденных к совершению преступлений, о наличии у них алиби, об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение преступлений в группе, о возможности совершения преступления в отношении потерпевших иными лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия: Жарого С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 161 УК РФ; Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении каждого из осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденные и их защитники, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав осужденных при разрешении данных ходатайств, в том числе и при разрешении ходатайства Жарого С.В. и его защитника о вызове и дополнительном допросе потерпевшей И., судом допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного каждому из осужденных обвинения. При этом суд обоснованно, руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, признал доводы стороны защиты о необходимости проверки возможности причастности иных лиц к совершению преступления, несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением процессуальных решений, правильность которых не вызывает сомнений.

Основное наказание осужденным Онищуку, Аветисяну, Сосулину и Запорожцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состоянии здоровья каждого из них, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора о переквалификации действий осужденного Жарого С.В., а также об исключении дополнительного наказания каждому из осужденных, заслуживающими внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, на момент постановления приговора действия Жарого С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Однако 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 161 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Жарого С.В. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, о том, что судом принималось решение о переквалификации действий Жарого С.В., из приговора не усматривается.

При определении наказания Жарому С.В. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд признав каждого из осужденных виновными по ч.3 ст. 286 УК РФ, назначил им, как наказание в виде лишения свободы, так и предусмотренное санкцией данной статьи уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

Вместе с тем, назначая данное дополнительное наказание, суд не учел, что по смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания, суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Однако, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не конкретизировал, какие именно должности в органах внутренних дел осужденные впредь в течение установленного срока не могут занимать, в связи с чем, предусмотренное ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности, в данном случае нельзя считать назначенным каждому из осужденных, указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, разрешая заявленные потерпевшим З. исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что и материальный и моральный вред потерпевшему были причинены незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел в результате хищения денежных средств и применения насилия с причинением З. телесных повреждений.

Удовлетворяя требования З., суд руководствовался ст.ст. 1064, 151 и 1101 ГК РФ, которые регулируют общий порядок возмещения гражданам материального и морального вреда.

Между тем, судом не было принято во внимание то, что вред потерпевшему был причинен осужденными, которые являлись должностными лицами правоохранительных органов.

При этом возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентировано специальными нормами действующего законодательства, в частности ст.ст. 1070 и 1069 ГК РФ, согласно которым он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Однако при разрешении исковых требований потерпевшего З. суд принял решение без учета этих требований закона, в связи с чем приговор в части гражданского иска данного потерпевшего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года в отношении Жарого С.В., Онищука Д.Е., Аветисяна Р.С., Сосулина А.Н., Запорожцева Г.В. изменить:

- переквалифицировать действия Жарого С.В. с ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года) окончательно Жарому С.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Жарому С.В. по п. «а» ч.3 ст. 286, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Онищуку Д.Е, Аветисяну Р.С., Сосулину А.Н., Запорожцеву Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права

Приговор в части гражданского иска З. отменить, направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: