Судья: Невзорова Н.В. Дело № 22-6118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Фоминой Н.И.

осужденного Оглы А.Р.

защитника Сармина С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Оглы А.Р. и его защитника Сармина С.П. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 27 октя. бря 2011 года, которым

Оглы А.Р., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Оглы А.Р. и защитника Сармина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для его жизни, совершенном 7 августа 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оглы А.Р. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. В доводах указывает, что суд не принял во внимание при вынесении приговора то, что потерпевший и все свидетели обвинения являются его родственниками и намеренно оговорили его в совершении преступления, в то время как он нанес потерпевшему удар ножом, обороняясь от его противоправных действий. Считает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение и наличие семи малолетних детей, а потому просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе защитник Сармин С.П., действующий в интересах осужденного Оглы А.Р., просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на предположениях, не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализирует показания потерпевшего О., свидетелей Р., А., считая их противоречивыми. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного о причинении ножевого ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а потому полагает, что действия Оглы А.Р. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Оглы А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом установлено, что 7 августа 2011 года осужденный Оглы А.Р., находясь во дворе дома своего дяди О., на почве личных неприязненных отношений нанес последнему удар ножом в область живота, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней стенки живота слева с повреждением тонкого кишечника и большого сальника, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Осужденный Оглы А.Р. в судебном заседании не оспаривал нанесения ножевого ранения своему дяде, заявив, что причинил этот вред здоровью потерпевшему случайно, при самообороне от его действий и действий родственников, которые избивали его супругу Я.

Несмотря на выдвинутую версию осужденного, его виновность нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и аналогичных ему показаниях свидетелей О., Р., К. о том, что, находясь за столом потерпевший О. сделал замечание осужденному и попросил его с Я. уйти, на что осужденный сразу достал из кармана раскладной нож, которым нанес потерпевшему удар в область живота. После этого, Оглы А.Р. этим же ножом несколько раз полоснул себя по предплечью, после чего вместе с Я. ушел. Ни осужденному, ни Я. никто телесных повреждений не наносил. Ссора между К. и Я. произошла уже после того, как осужденный нанес потерпевшему удар ножом.

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обосновано взял за основу приговора их показания, поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими место, время, способ и другие обстоятельства совершения Оглы А.Р. преступления. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения в материалах уголовного дела не имеется. Выводы суда о том, почему он принял данные показания и отверг показания, данные осужденным в судебном заседании, являются аргументированными.

Виновность Оглы А.Р. подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме, давности образования и тяжести обнаруженного у О. телесного повреждения.

Судом тщательно проверялись показания осужденного о самообороне и превышении ее пределов во время нанесения потерпевшему ножевого ранения и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

С учетом изложенного, аналогичные доводы о том, что Оглы А.Р., защищая свою жизнь и здоровье, также своей супруги Я., действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Оснований для переквалификации действий Оглы А.Р. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Оглы А.Р. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Наказание Оглы А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе осужденного, а также в суде кассационной инстанции.

Назначенную Оглы А.Р. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Оглы А.Р. наказания и применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года в отношении Оглы А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: