КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Морхова С.И., судей ТарасоваИ.А., Панфиловой С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора СтепановаД.П., защитника НеволинойМ.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ИвановаМ.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года, которым ИвановМ.П. (…), ранее судимый: 24 марта 2010 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 2 июня 2010 года, – осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; По уголовному делу также осужден Стрельников А.И., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление адвоката НеволинойМ.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ИвановаМ.П., мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда ИвановМ.П. признан виновным в совершении 16 ноября 2010 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Л. на сумму 5000 рублей, а 22 июня 2011 года - тайного хищения имущества Д. на сумму 1870 рублей. Кроме того ИвановМ.П. признан виновным в совершении в ночь с 12 на 13 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества Т. на общую сумму 3377 рублей. Преступления совершены на территории Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ИвановМ.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены его семейное положение, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, наличие у него психического заболевания; считает, что суд должен был применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина ИвановаМ.П. в совершении кражи, кражи группой лиц по предварительному сговору, кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: -по эпизоду кражи имущества Л. признательными показаниями самого ИвановаМ.П., показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей СтрельниковаА.И., О., Г., М., Я., Х., Э.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; -по эпизоду кражи имущества Д. признательными показаниями самого ИвановаМ.П., показаниями потерпевшего Д., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания; заключением товароведческой экспертизы; -по эпизоду кражи имущества Т. признательными показаниями ИвановаМ.П., СтрельниковаА.И., показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетеля Ш.; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, предъявлений предметов для опознания; справкой о стоимости; заключением товароведческой экспертизы. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, верно квалифицировал действия ИвановаМ.П. по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание ИвановуМ.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым. Те данные, на которые в жалобе указывает ИвановМ.П., были известны суду и учитывались при назначении наказания. Оснований для назначения ИвановуМ.П. наказания с применением положений ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года в отношении ИвановаМ.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии