КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Морхова С.И., судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., представителя потерпевшего – адвоката Косарева М.Ю., обвиняемого Харенко Н.В., защитника Кирилина Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката КосареваМ.Ю. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Харенко Н.В. (…), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснокутского района Саратовской области в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление представителя потерпевшего - адвоката КосареваМ.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене постановления суда, выступление защитника Кирилина Д.Н. и обвиняемого Харенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: ХаренкоН.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат КосаревМ.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд в постановлении необоснованно в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу указал на отсутствие в обвинительном заключении указания на то, какие именно фиктивные документы и в какие конкретно государственные органы были направлены ХаренкоН.В., по каким признакам установлена их фальсификация, а также на неясность и противоречия в части объекта преступного посягательства. Однако, в обвинительном заключении такие данные в достаточной степени отражены, основания для возвращения уголовного дела отсутствуют, препятствий у суда принять по делу решение по существу не было. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, защитник Кирилин Д.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом при вынесении постановления от 27 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выполнены не были. Как видно из постановления, судья, сославшись на положение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, привёл в качестве оснований возвращения дела прокурору - несоответствие обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности не указание в обвинительном заключении какие именно фиктивные документы и в какие конкретно государственные органы были направлены обвиняемым ХаренкоН.В., по каким признакам установлена их фальсификация, а также на противоречия обвинительного заключения материалам дела в части объекта преступного посягательства, касающегося площади и стоимости нежилого здания зернового склада. Вместе с тем, как видно из содержания обвинительного заключения, ХаренкоН.В. обвиняется в том, что он, искажая действительное положение вещей, с целью незаконного приобретения права собственности на чужое имущество – зерновой склад, расположенный по адресу: (А), предоставил заведомо ложные сведения в Арбитражный суд Саратовской области, а именно: исковое заявление с фиктивными документами – договором аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 17 марта 1997 года, актом о выполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 17 марта 1997 года и квитанций к приходным кассовым ордерам, а затем, продолжая свою преступную деятельность на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2008 года обратился с заявлением в Краснокутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с целью государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимого имущества здание-зерносклад расположенный по адресу: (А), общей площадью 1774,7 кв. м. Ссылка в постановлении суда о несоответствии обвинительного заключения - п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части не указания, какие именно фиктивные документы и в какие конкретно государственные органы были направлены обвиняемым ХаренкоН.В., является необоснованной. Отсутствие в обвинительном заключении указания, по каким признакам установлена фальсификация документов, а также на противоречия обвинительного заключения материалам дела в части объекта преступного посягательства, касающегося площади и стоимости нежилого здания зернового склада, приведенные судом в постановлении как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствует о существенном нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не может служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует суду рассмотреть дело по существу с выяснением данных вопросов в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года в отношении Харенко Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору Краснокутского района Саратовской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии