Дело №22-5976

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя. Т.А., кассационную жалобу представителей потерпевших. А.Р.,. Е.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года, которым Магомедов Р. Р., 1 ….. года рождения, уроженец ….., не судимый, осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. Р.М.) к 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. В.С.) к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, принимать меры к заглаживанию причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор изменить на основании ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества. Р.М., тайном хищении имущества. Р.М., тайном хищении имущества. В.С.

Преступления совершены …… при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель. Т.А. ставит вопрос об изменении приговора на основании ст.10 и Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В кассационной жалобе представители потерпевших. А.Р.,. Е.А. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Полагают, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на последовательных показаниях потерпевшего. Р.М. утверждавшего, что похищенный телефон сотовой связи был вырван у него из руки неизвестным лицом, считают, что по эпизоду хищения телефона у. Р.М., действия Магомедова Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, полагают, что действия осужденного, по эпизоду кражи имущества. В.С., следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку кража была совершена по молчаливому сговору с. А.Г. Обращают внимание на то, что защита заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, допущенных в ходе дознания, но они были отклонены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суд о виновности Магомедова Р.Р. в совершении инкриминированных ему в вину преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших. Р.М. и. В.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не противоречат выводам суда о доказанности вины осужденного и не указывают на неверность квалификации действий Магомедова Р.Р.; показаниями свидетелей. Е.В.,. М.В. об объеме похищенного Магомедовым Р.Р. имущества; протоколом личного досмотра Магомедова Р.Р. об обнаружении у него похищенных у. Р.М. цепочки из золота и телефона сотовой связи; заключением товароведческой экспертизы, которым установлена стоимости похищенной и изъятой у Магомедова Р.Р. цепочки, телефона и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал оценки исследованным доказательствам. Все доказательства в их совокупности были оценены судом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сделав обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему в вину преступлений, рассмотрев дело в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном акте, суд верно квалифицировал действия Мамедова Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона. Р.М.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. В.С.), по ч.1 ст.161 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Ходатайства участников процесса, в том числе указанные в жалобе, верно рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вместе с тем, на основании ст.10 УК РФ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

На основании ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.56 УК РФ были внесены изменения, улучающие положение осужденного Магомедова Р.Р., в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора следует, что Магомедов Р.Р. ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества телефона. Р.М.) и по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества. В.С.) санкция которой, наряду с лишением свободы на определенный срок, предусматривает более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для применения при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденного в порядке ст.73 УК РФ дополнительной обязанности принимать меры к заглаживанию причиненного вреда, поскольку судом не указан размер причиненного вреда подлежащего заглаживанию осужденным, что препятствует исполнению и контролю за исполнением возложенного на осужденного дополнительного обязательства уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года в отношении Магомедова Р.Р. изменить: смягчить наказание Магомедову Р.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. Р.М.), определив его в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества. В.С.), определив его в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Исключить из приговора указание о возложении на Магомедова Р.Р. дополнительной обязанности принимать меры к заглаживанию причиненного вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии