Мировой судья Богомолов Н.П. Дело № 22-6080 Судья Елтарев Д.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Кобозева Г.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника Аббасовой Т.В., представившей удостоверение № 2167 и ордер № 175 от 15.12.2011 года, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Полударова А.И. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 июля 2011 года и Полударов А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным общим образованием, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 16.04.2003 года Подгоренским районным судом Воронежской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29.09.2010 года по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полударов А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М.С., на общую сумму 4 739 рублей. Как установил суд, преступление совершено 21 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полударов А.И. ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что суд не учел его явку с повинной, активную помощь следствию, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в особом порядке; считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ; просит смягчить назначенное наказание, учесть, что в период судебного разбирательства у него умерла мать. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Инамов М.М. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановления в отношении Полударова А.И. нового обвинительного приговора. Обвинительный приговор в отношении Полударова А.И. судом апелляционной инстанции постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Полударов А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Полударову А.И. судом апелляционной инстанции разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Полударов А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Полударова А.И. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление судом соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Полударову А.И. наказание чрезмерно суровым не имеется. Также отсутствуют основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденного. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, является правом суда. Суд апелляционной инстанции указанные правила не применил, судебная коллегия также не усматривает оснований для этого. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 03 октября 2001 года в отношении Полударова А.И., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии