Мировой судья Мартынова Т.А. Судья Царенко П.П. Дело № 22-6252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А., с участием частного обвинителя П.Т., осужденного Полбицина В.Д., защитника Козлова Д.В., представившего удостоверение № 1225 и ордер № 987 от 29.12.2011 года, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Козлова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова, от 25 августа 2011 года, по которому Поблицин Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Полбицина В.Д. и его защитника Козлова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя П.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова, от 25 августа 2011 года Полбицин В.Д. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства П.Т., выраженном в неприличной форме, а также в нанесении ей побоев. Как установил мировой судья, преступление совершено 20 июня 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2011 года приговор мирового судьи в отношении Полбицина В.Д. оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Козлов Д.В. в защиту интересов осужденного Полбицина В.Д. выражает несогласие с постановлением и приговором мирового судьи; считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым; утверждает, что вина Полбицина В.Д. в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в основу осуждения Полбицина В.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ суд положил не соответствующие действительности показания потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, которым не дана надлежащая оценка; ссылается на то, что потерпевшая П.Т. в ходе судебных заседаний не сообщила, какие именно оскорбления высказывал осужденный, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы в целях установления факта оскорбления было необоснованно отказано, тем самым нарушено право Полбицина В.Д. на защиту; отмечает, что между Полбициным В.Д. и П.Т. длительное время существуют неприязненные отношения в связи со спором о разделе земельного участка, что явилось причиной дачи ею ложных показаний; просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Полбицина В.Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из протоколов судебных заседаний от 03, 15, 19 и 25 августа 2011 года, мировым судьей в нарушение ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, мировой судья положил показания П.Т. в основу обвинительного приговора в отношении Полбицина В.Д. Кроме того, проведя два судебных заседания с участием подсудимого Полбицина В.Д. (03 и 15 августа 2011 года), суд при установлении порядка исследования доказательств по делу не выяснил у Полбицина В.Д. о его желании либо нежелании давать показания по существу предъявленного обвинения. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья сослался на показания подсудимого Полбицина В.Д., изложенные в протоколе судебного заседания от 03 августа 2011 года. Однако из данного протокола не следует, что Полбицин В.Д. допрашивался в качестве подсудимого и давал такие показания. Отсутствуют данные показания и в других протоколах судебного заседания. Таким образом, приговор мирового судьи не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела которым также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Проверка доказательств судом апелляционной инстанции проводится путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственного исследования в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ. Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнены. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции П.Т. не была допрошена в судебном заседании в качестве частного обвинителя по правилам допроса потерпевшего, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Полбицин В.Д. также не был допрошен в качестве подсудимого, хотя присутствовал лично в судебном заседании и не отказывался от дачи показаний. При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы о невиновности Полбицина В.Д., поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 07 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова, от 25 августа 2011 года, в отношении Поблицина Д.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующая Судьи коллегии
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 5100 рублей.