Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-6244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Мошкина П.М., представившего удостоверение № 1995 и ордер № 1766 от 14 декабря 2011 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Агеева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 03 октября 2011 года, по которому

Агеев А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 18 января 2007 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Мошкина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащей Г.О. золотой цепочки стоимостью 10000 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установил суд, преступление совершено 16 июля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агеев А.С. утверждает о своей непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, оспаривает квалификацию совершенного им деяния, по-своему излагает обстоятельства дела и утверждает, что телесные повреждения потерпевшей нанес не с целью хищения, а, увидев на земле цепочку, отдал ее Г.Е., обращает внимание на то, что потерпевшая Г.О. пояснила, что заметила после конфликта отсутствие цепочки на шее, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он ее не срывал; ссылается на то, что показания свидетеля А.Е. являются недостоверными, показания потерпевшей Г.О. противоречат ее показаниям, изложенным в приговоре, в протоколе судебного заседания ее показания изложены неверно, в приговоре не приведены показания свидетеля Л.К., суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.Е., данные ею на следствии, так как она поясняли, что до конца их не читала; выражает несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний; указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения ст.307 УПК РФ; заявляет, что в приговоре неверно указана дата его вынесения как 04 октября 2011 года, тогда как он был постановлен 03 октября 2011 года; ставит под сомнение допустимость протокола предъявления предмета для опознания; отмечает, что суд не принял во внимание его показания о том, что он намерен был вернуть цепочку потерпевшей и с этой целью приехал на следующий день на место происшествия, где и был задержан; полагает, что показания свидетеля К.А. подтверждают отсутствие у него умысла на хищение; указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие исковые требования Г.О. о компенсации морального вреда, которые суд удовлетворил; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Агеева А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Г.О., согласно которым 16 июля 2011 года ранее незнакомый Агеев А.С. сорвал с ее шеи золотую цепочку и ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль, после чего она убежала; показаниями свидетеля-очевидца А.Е., подтвердившей, что Агеев А.С. сорвал висевшую на шее Г.О. золотую цепочку, а затем нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу; аналогичными показаниями свидетелей К.М. и К.А.; показаниями свидетеля Г.К. о том, что 17 июля 2011 года в отделение полиции обратилась Г.О. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 июля 2011 года нанесло ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку, приехав с потерпевшей на место происшествия, они обнаружили Агеева А.С., на которого Г.О. указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, после чего Агеев А.С. был им задержан; показаниями свидетелей А.Е. и Ф.С., которые в качестве понятых присутствовали при проведении личного досмотра Г.Е. и пояснили, что последняя добровольно выдала золотую цепочку с повреждением в виде разрыва, показав, что эту цепочку Агеев А.С. сорвал 16 июля 2011 года с незнакомой девушки, а затем передал ей на хранение; показаниями свидетеля Г.Е. о том, что 16 июля 2011 года она вместе с Агеевым А.С. приехала на кладбище, где у них произошел конфликт с Г.О., после чего они сели в машину, и она увидела в руках у Агеева А.С. золотую цепочку, которую он передал ей на хранение; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Г.Е., в ходе которого у последней была изъята золотая цепочка; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена принадлежащая Г.О. золотая цепочка, имеющая повреждение в виде разрыва; протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Г.О. опознала принадлежащую ей золотую цепочку; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Г.О. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, возникшие от одного или нескольких травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно, 16 июля 2011 года, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью; другими исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Агеева А.С. обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе доводы осужденного Агеева А.С. о его непричастности к грабежу, отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и недоказанности его вины в совершении данного преступления противоречат приведенным выше доказательствам. Показания Агеева А.С. о том, что золотую цепочку с шеи потерпевшей он не срывал, а нашел ее на земле и хотел возвратить, обоснованно расценены судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении для опознания потерпевшей Г.О. цепочки в числе других однородных предметов допущено не было.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Г.О. соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания Агеева А.С. на протокол судебного заседания, в том числе в части неверного изложения показаний потерпевшей, были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. Нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено. Обязательного личного участия сторон при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А.Е. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Г.О. и другими исследованными судом доказательствами, а потому обоснованно положены в основу приговора. Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного о его оговоре указанным свидетелем и потерпевшей, однако оснований для этого не установлено.

Показания свидетеля Г.Е., данные ею на предварительном следствии, судом были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Эти показания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля К.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности Агеева А.С. в совершении грабежа, как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.К., который, с его слов, за происходившими событиями не наблюдал. В связи с этим то обстоятельство, что суд не привел в приговоре показания свидетеля Л.К., не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Агеева А.С. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Приговор в отношении Агеева А.С. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как видно из приложенных к жалобам ходатайств Агеева А.С., они поступили в суд 14.10.2011 года, то есть после вынесения приговора, в связи с чем не могли быть рассмотрены в судебном заседании. Вместе с тем, участвуя 03.10.2011 года в судебном заседании, Агеев А.С. ходатайств не заявлял и не возражал против окончания судебного следствия.

Наказание Агееву А.С. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, на которые осужденный ссылается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не применил указанные положения закона. Не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей Г.О. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дата вынесения приговора – 03 октября 2011 года - указана правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 03 октября 2011 года в отношении Агеева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии