КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Сенаторова А.А., Клочко О.Ю.,

осужденного Владимирцева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Владимирцева А.Н., его защитников адвокатов Сенаторова А.А., Клочко О.Ю. и Веретельникова И.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Жукова Г.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым

Владимирцев А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта милиции № отдела милиции № в составе УВД по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Взыскано с осужденного Владимирцева А.Н. в пользу ФИО2 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Владимирцева А.Н., его защитников адвокатов Сенаторова А.А. и Клочко О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирцев А.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия, совершенном 5 ноября 2009 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимирцев А.Н., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что преступление не совершал. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ (не указаны время, мотив, цель, совершения преступления, форма вины), не указано, в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело, выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания заинтересованного потерпевшего ФИО1 противоречивы и не соответствуют действительности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании, подтвердившие наличие у него (Владимирцева А.Н.) алиби, а также сообщившие о его непричастности к совершенному преступлению, и положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО23, не являвшихся очевидцами произошедшего. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО22 о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не им (Владимирцевым А.Н.), а ФИО6 Утверждает, что потерпевший ФИО1 еще до встречи с ним (Владимирцевым А.Н.) добровольно признался другим сотрудникам милиции в совершении ряда преступлений и написал явки с повинной, а также о том, что у него не было поручения для проведения работы с задержанными в ночь с 4 на 5 ноября 2009 года несовершеннолетними ФИО1 и ФИО17 Указывает, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 подтвердили его показания о том, что 5 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут он (Владимирцев А.Н.) находился в химико-технологическом техникуме и не мог причинить вред здоровью ФИО1 Обращает внимание на показания лечащего врача потерпевшего ФИО1 - ФИО27 о том, что со слов последнего ему известно об избиении ФИО1 не 5-го, а 4 ноября 2009 года несколькими сотрудниками милиции. Считает, что судебно-медицинские экспертизы, установившие у потерпевшего ФИО1 наличие вреда здоровью, проведены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что после реорганизации отдела милиции с ним не был заключен трудовой договор (контракт) и его никто не ознакомил с его должностными обязанностями. Считает, что судом при допросе свидетеля ФИО6 был нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что имеет место неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Считает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оспаривает обоснованность решения, принятого по гражданскому иску представителя потерпевшего. Показания свидетелей и ход судебного заседания в протоколе судебного заседания искажены, не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что судом, с учетом положительных характеристик, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого материального положения в семье, тяжелых хронических заболеваний, не назначено наказание с применением ст.64, 73, 62 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сенаторов А.А. в защиту интересов Владимирцева А.Н., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 и проведенных с нарушением требований закона судебно-медицинских экспертиз потерпевшего. Считает, что с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО24, ФИО25 суд должен был вынести оправдательный приговор. Утверждает, что после реорганизации отдела милиции Владимирцев А.Н. надлежащим образом на работу оформлен не был, поскольку сторона обвинения не предоставила копию должностной инструкции с его подписью об ознакомлении. Указывает, что суд сослался в приговоре на нечитаемые документы, содержащиеся в 1 и 2 томах. Обращает внимание на то, что гражданский иск в ходе судебного следствия не рассматривался, объяснений по нему участники не давали, само исковое заявление не оглашалось.

В кассационной жалобе адвокат Веретельников И.И. также, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, просит приговор в отношении Владимирцева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, противоречивыми и не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что из первоначальных показаний потерпевшего усматривается, что удары ему наносил подполковник ФИО31 Считает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы потерпевшего ФИО1 проведены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что при разрешении гражданского иска судом нарушены требования закона.

В кассационной жалобе адвокат Клочко О.Ю., в защиту интересов Владимирцева А.В., указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не опровергнуто алиби осужденного, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1, нарушен принцип состязательности сторон, ставит вопрос об отмене приговора.

Государственным обвинителем Жуковым Г.А. принесены возражения на кассационные жалобы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Жуков Г.А. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Доводы основного кассационного представления отозваны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Владимирцева А.Н. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что в ночь с 4-го на 5 ноября 2009 года его и ФИО17 доставили в отдел милиции по подозрению в совершении угона автомобиля. Утром в кабинет, где он находился, зашел сотрудник милиции Владимирцев А.Н. и стал требовать от него признаться в совершении других аналогичных преступлений. После того, как он сообщил о своей непричастности к совершенным преступлениям, Владимирцев А.Н. нанес ему неоднократные удары руками в область головы и по различным частям тела, а когда он упал, ударил его ногой в область спины. В результате причиненного ему сотрудником милиции Владимирцевым А.Н. вреда здоровью он находился на стационарном лечении.

Из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО3 следует, что были задержаны два подростка, один из которых был ФИО1, по подозрению в угоне автомобиля, на момент задержания у подростков каких-либо телесных повреждений не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что, находясь в отделении милиции, утром 5 ноября 2009 года, он слышал, как из соседнего кабинета доносились крики ФИО1 - «больно, не бейте», после чего в кабинет, где он (ФИО17) находился, зашел сотрудник милиции Владимирцев А.Н. и потребовал подписать бумаги, сказав, что с ним «будет также, как с ФИО1». В этот день он увидел у ФИО1 синяк под глазом и опухшее ухо, последний пояснил, что его избил Владимирцев А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после того как его привезли в отдел милиции, то он увидел там ФИО1, у которого на лице были телесные повреждения. Сотрудник милиции Владимирцев А.Н. требовал от него (ФИО19) признаться в совершении угона автомобилей, поясняя, что в случае отказа с ним будет также как с ФИО1, с ним будут разговаривать «через почки и печень».

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО20 следует, что 5 ноября 2009 года в отделе милиции они видели несовершеннолетнего ФИО1, у которого был синяк под правым глазом и сильно опухшее левое ухо, ФИО1 рассказал им, что его избил сотрудник милиции Владимирцев А.Н.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО5 следует, что они видели в отделе милиции ФИО1, у которого под глазом был синяк, опухшее ухо.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает врачом. ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, со слов последнего ему известно, что он был избит сотрудниками милиции.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у ФИО1 имелись повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, отек и кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки в области век, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня, кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки и на шее, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Владимирцева А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия потерпевший давал одинаковые показания, категорично утверждая об избиении его сотрудником милиции Владимирцевым А.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 относительно промежутка времени, в течение которого он подвергался избиению со стороны Владимирцева А.Н., а также о количестве ударов, нанесенных ему осужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент применения Владимирцевым А.Н. насилия в отношении ФИО1, последний находился в явно травмирующей для психики ситуации и мог добросовестно заблуждаться о длительности времени, в течение которого в отношении него применялось насилие, а также о количестве нанесенных ему ударов.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что, до того как он был избит Владимирцевым А.Н., к нему также применялось насилие со стороны подполковника милиции ФИО31, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергают выводы суда о совершении преступления Владимирцевым А.Н., поскольку, как показал потерпевший, видимые телесные повреждения, которые у него имелись, а также травму черепа, ему причинил не ФИО31, а Владимирцев А.Н.

Предупреждение судом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не влечет признание показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами.

Суд правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы, так как оснований для ее проведения не имелось, тем более что 11 января 2010 года в отношении ФИО1 проводилась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 224 - 226).

Судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО23, которым потерпевший ФИО1 фактически сразу же после совершенного в отношении него насилия, сообщил о совершении этого преступления сотрудником милиции Владимирцевым А.Н. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей, а также потерпевшего в результатах рассмотрения данного уголовного дела судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебно-медицинские экспертизы потерпевшего ФИО1 проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что руководителем экспертного учреждения не были разъяснены эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу, права и обязанности и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что на всех заключениях эксперта имеется запись о том, что права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден и стоит подпись эксперта (т.3 л.д. 90, 140, 229).

Отсутствие в материалах дела протокола выемки медицинских документов больного ФИО1 из медицинских учреждений, не свидетельствует о том, что медицинские документы, указанные в заключении эксперта, не были ему предоставлены и не ставит под сомнение выводы эксперта.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы Владимирцев А.Н. и его защитник были ознакомлены после ее проведения основанием для отмены приговора не является, поскольку подозреваемый и его защитник не лишены права в установленном порядке, в случае несогласия с выводами экспертизы, ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы.

Постановлением от 29 марта 2010 года назначена судебно - медицинская экспертиза ФИО1, перед экспертом поставлены вопросы, в том числе и поставленные подозреваемым Владимирцевым А.Н. и защитником Коротковой Т.К. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 9 марта 2011 года (т.3 л.д.131).

Оснований для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что это он, а не сотрудник милиции Владимирцев А.Н., оставшись в кабинете наедине с ФИО1, ударил его в область лица и уха, а также к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что он видел через открытую дверь, как ФИО6 ударил ФИО1

Опровергая показания этих свидетелей, суд правильно принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что он ранее никогда не видел ФИО6 и последний телесных повреждений ему никогда не причинял, а также тот факт, что ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО22 было заявлено только в конце судебного следствия, после изменения показаний свидетелями ФИО7, ФИО8, и ФИО9

В ходе предварительного следствия и большей части судебного следствия ходатайств о допросе свидетелей Владимирцевым А.Н., который под стражей не находился, и его защитниками не заявлялось, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО6 и ФИО22

При этом довод жалобы осужденного Владимирцева А.Н. о том, что при допросе свидетеля ФИО6 судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как при повторном допросе свидетелю не были разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку данному свидетелю 17 сентября 2010 года разъяснены права, предусмотренные ст.56, 278 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Судом обосновано были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные на предварительном следствии о том, что именно Владимирцеву А.Н. было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО17 и именно Владимирцев А.Н. принимал активное участие в раскрытии преступлений, в которых подозревались ФИО1 и ФИО17

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям этих свидетелей, данным в судебном заседании.

Факт того, что Владимирцеву А.Н. было поручено заниматься раскрытием угонов транспортных средств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, согласно которых 29 октября 2009 года он поручал Владимирцеву А.Н. проводить оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля.

Измененные показания свидетелем в судебном заседании, в частности о том, что на отдельном поручении он ошибочно указал Владимирцева А.Н., как исполнителя поручения, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялось алиби Владимирцева А.Н., но своего подтверждения не нашло.

При этом доводы сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших наличие алиби у осужденного Владимирцева А.Н., а также пояснивших о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1, обоснованно были признаны несостоятельными и расценены судом, как данные сослуживцами Владимирцева А.Н. из ложно понятого чувства товарищества с целью оказания последнему содействия избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о том, что 5 ноября 2009 года в 10 часов 30 минут - 11 часов Владимирцев А.Н. находился в химико-технологическом техникуме, также не свидетельствуют о том, что Владимирцев А.Н. не мог причинить вред здоровью потерпевшему ФИО1, поскольку данные свидетели указывают лишь приблизительное время прибытия Владимирцева А.Н. в техникум.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников об отсутствии у Владимирцева А.Н. возможности 5 ноября 2009 года в период с 9 до 16 часов совершить данное преступление.

То обстоятельство, что заявления ФИО1 и ФИО17, протоколы их явок с повинной, были оформлены от имени других сотрудников милиции, не опровергает выводы суда о совершении Владимирцевым А.Н. указанного преступления.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО27, лечащего врача ФИО1 о том, что со слов последнего ему известно об избиении ФИО1 не 5-го, а 4 ноября 2009 года несколькими сотрудниками милиции не свидетельствует о невиновности Владимирцева А.Н.

Доводы кассационных жалоб о том, что Владимирцев А.Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности по указанной статье закона, так как после реорганизации отдела милиции с ним не был заключен трудовой договор и его никто не ознакомил с его должностными обязанностями, являются несостоятельными.

Согласно выписки из приказа от 26 мая 2009 года, майор милиции Владимирцев А.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта милиции № отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову. В соответствии с письмом начальника УВД по г. Саратову после реорганизации органов внутренних дел Владимирцев А.Н. был переназначен на вышеуказанную должность, на него были разработаны должностные инструкции, с которыми он был ознакомлен, должностные обязанности Владимирцева А.Н. не изменились, несмотря на переименование отдела милиции.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которым дал суд в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владимирцева А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление от 26 января 2010 года об отмене постановления от 20 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, нанесших телесные повреждения её сыну ФИО1 (т.2 л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы осужденного Владимирцева А.Н. об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного Владимирцева А.Н. о том, что в приговоре не указано, в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст.304 УПК РФ указание вышеназванных сведений во вводной части приговора не предусмотрено.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения наказания осужденному с применением ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.64, 73 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Владимирцева А.Н. о неприменении судом при назначении наказания ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом в приговоре не установлено.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, суд не выполнил требования ст.47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей.

В этой связи из назначенного осужденному наказания подлежит исключению указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

Кроме того, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, после подачи в судебном заседании гражданского иска законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, суд не только не признал ФИО2 гражданским истцом, а Владимирцева А.Н. - гражданским ответчиком, не разъяснил им права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, но и не огласил и не исследовал поданное исковое заявление, не выяснил мнение сторон по заявленному гражданскому иску, степень моральных страданий потерпевшего, позицию подсудимого и стороны защиты по заявленному иску.

По сути, суд ограничился лишь только приобщением искового заявления к материалам дела, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года в отношении Владимирцева А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Владимирцеву А.Н. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Считать Владимирцева А.Н. осужденным по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части разрешения гражданского иска приговор отменить и в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>