Мировой судья Иваницкая Г.А.

Судья Переходин В.В. Дело № 22-6253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя П.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 сентября 2011 года, по которому

Нигметов И.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий пастухом, женатый, имеющий двоих детей, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ (по предъявленному обвинению в оскорблении П.М. 21 июня 2011 года в 21 час) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем П.В. Нигметову И.Б. было предъявлено обвинение в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства П.В. и его несовершеннолетнего сына П.М., выраженного в неприличной форме, <дата> в 17 часов и 21 час в <адрес>.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 сентября 2011 года Нигметов И.Б. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ (по предъявленному обвинению в оскорблении П.М. 21 июня 2011 года в 21 час) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 сентября 2011 года в отношении Нигметова И.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения оправдательный приговор в отношении Нигметова И.Б.; утверждает, что судом неправильно указана дата совершения Нигметовым И.Б. действий, за которые он просил привлечь его к уголовной ответственности, как 21 июня 2011 года, на самом деле это происходило 11 июня 2011 года; указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения в силу наличия родственных отношений с потерпевшим, не учел данные им показания, оставил без внимания представленную им детализацию телефонных звонков с сотового телефона и медицинскую справку, в основу оправдания Нигметова И.Б. положил голословные и противоречивые показания свидетелей защиты, которые состоят в родственных отношениях с оправданным; заявляет о том, что дело рассмотрено неполно, предвзято и односторонне; отмечает, что свидетель М.Ю. является заинтересованным лицом, так как это знакомый Нигметова И.Б.; просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления оправдательного приговора мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи об оправдании Нигметова И.Б. по ч.1 ст.130 УК РФ (по предъявленному обвинению в оскорблении П.В. 21 июня 2011 года в 17 часов) за отсутствием события преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Из показаний свидетелей Р.С., М.Ю., Н.К., Н.А., М.Н., К.А., А.С. следует, что конфликт между Нигметовым И.Б. и П.В., действительно, имел место, но не 21 июня 2011 года, а в другой день, ранее указанной даты. Согласно исследованным судом заявлениям Нигметова И.Б., он просил принять меры к П.В. по поводу конфликта, произошедшего 2 и 3 июня 2011 года. Из показаний свидетелей Р.С. и М.Ю. следует, что они приезжали разбираться по поводу указанных заявлений в начале июня 2011 года.

Дав оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости и достоверности, учитывая, что по данному эпизоду достаточных доказательств вины Нигметова И.Б. в совершении инкриминируемого преступления именно 21 июня 2011 года, как об этом утверждал частный обвинитель П.В., добыто не было, исходя из того, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, в связи с чем оправдал Нигметова И.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.252 УПК РФ решение, и правильно рассмотрел дело в рамках предъявленного Нигметову И.Б. обвинения, изложенного в заявлении частного обвинителя П.В. Представленная частным обвинителем детализация телефонных разговоров не может повлиять на законность принятого судом решения, так как, по утверждению самого П.В., она подтверждает, что события имели место не 21 июня, а 11 июня 2011 года.

Согласно требованиям ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства – показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.В., несовершеннолетнего потерпевшего П.И., несовершеннолетних свидетелей П.М. и Н.В., свидетелей Р.С., М.Ю., Н.К., Н.А., М.Н., К.А., А.С. и соответствующие материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Нигметова И.Б. по предъявленному обвинению в оскорблении П.М. 21 июня 2011 года в 21 час отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании Нигметова И.Б. подробно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вывод суда о том, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, должным образом аргументирован.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные частным обвинителем доказательства не дают достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Нигметова И.Б. состава уголовно-наказуемого деяния. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано надлежащим образом.

В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, влекущие отмену оправдательного приговора и апелляционного постановления, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Однако судебная коллегия не находит оснований давать переоценку собранным по делу доказательствам, поскольку изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств соответствует установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей защиты судом обоснованно были приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в показаниях указанных лиц не имеется.

Нахождение Нигметова И.Б. и свидетелей защиты в родственных и дружественных отношениях не свидетельствует о ложности их показаний. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они находятся в противоречии с иными исследованными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст.380-383 УПК РФ безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Уголовное дело в отношении Нигметова И.Б. как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права сторон в судебном заседании ограничены не были, принцип состязательности соблюден. Ссылки частного обвинителя П.В. в кассационной жалобе на необъективность суда и рассмотрение дела с обвинительным уклоном несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении Нигметова И.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 21 сентября 2011 года в отношении Нигметова И.Б., оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии