КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей коллегии Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б., при секретаре Замотринской П.А., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Прошаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Краснова Г.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым Краснов Г.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый 16 апреля 2007 года Балаковским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 4 сентября 2009 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ф***) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К***) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К***) к 1 году лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Краснов Г.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К***, а также в совершении трех краж, то есть тайных хищениях имущества: Ф*** на сумму 8000 рублей; К*** на сумму в 2777 рублей; К*** на сумму 2182 рубля и в открытом хищении имущества Б*** на сумму в 5072 рубля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установил суд, преступления совершены Красновым Г.В. в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Краснов Г.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене. В обосновании доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его явка с повинной и первоначальные показания, полученные ненадлежащим образом, а также свидетельские показания допрошенных судом лиц, данные ими под принуждением, не могли быть использованы судом. Оспаривает квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Б***, полагая, что его действия были тайными, а не открытыми, как установил суд. Анализируя установленные обстоятельства совершения хищения имущества К***, утверждает о своей непричастности к этому преступлению. Приводя доказательства, указанные судом, как подтверждающие его виновность в совершении убийства К***, полагает, что они недостоверные, и должной оценки им судом не дано. Утверждает, что убийство им совершено в результате необоснованного его оскорбления со стороны потерпевшей, то есть в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, выразившиеся в немотивированных основаниях принятия одних доказательств и отвержение других. Указывает о нарушении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств смягчающих его ответственность, которые служили основанием для применения правил ст.62 УК РФ и положений, предусмотренных ст.68 УК РФ. Оспаривает в его действиях рецидив преступлений. Считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Краснова Г.В. в умышленном причинении К*** смерти и краже ее имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, без нарушений положений указанной нормы закона, показаний осужденного Краснова Г.В. следует, что он в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания о совершенном им убийстве потерпевшей, хищении у нее золотых сережек и сотового телефона. Свидетель Т*** указал, что 4 мая 2011 года он видел как КрасновГ.В. наносил лежащей на земле потерпевшей удары ножом в область спины. После этого сам Краснов Г.В. ему рассказал о совершенном убийстве и показал похищенные у потерпевшей серьги и сотовый телефон. Свидетели Р*** и Д*** показали, что они 4 мая 2011 года находились вместе с Т*** и К***, последние от них отлучились. Когда они вновь их встретили, то от Краснова Г.В. узнали, что он убил бабушку и похитил у нее имущество, которое они в последствии сдали в ломбард. Свидетель Р*** суду показала, что 4 мая 2011 года она, услышав женские крики, прибежала на них и обнаружила мертвую К***. Т***, допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что вечером 4 мая 2011 года за принесенные серьги она передала пришедшим к ней мужчине и женщине деньги. Кроме того, виновность Краснова Г.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа К***; протоколом проверки показаний КрасноваГ.В. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения убийства К***; явкой с повинной Краснова Г.В., из которой следует, что он ножом нанес потерпевшей множественные удары в область спины; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти К*** явились множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, пищевода, околосердечной сорочки, колото-резанной раной шеи с повреждением внутренней сонной артерии; протоколом выемки из ломбарда золотых серег и опознанием их К***, как принадлежащих потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными судом. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Краснова Г.В., свидетелей Т***, Р***, Д*** и Т***, заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба Краснова Г.В. в этой части также является необоснованной. Действия Краснова Г.В. по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества К***, суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений в виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением легкого, пищевода, околосердечной сорочки, колото-резанной раной шеи с повреждением внутренней сонной артерии, то есть с повреждением жизненно-важных органов потерпевшей. Доводы жалобы Краснова Г.В. о совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения судебная коллегия признает необоснованными, так как это не соответствует установленным судом обстоятельствам. Вывод суда о виновности Краснова Г.В. в открытом хищении имущества принадлежащего Б*** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре: -из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, без нарушений положений указанной нормы закона, показаний осужденного Краснова Г.В. следует, что он в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания о совершенном им открытом хищении имущества Б***, с целью которого он ударил потерпевшего по лицу, похитив плеер, часы и деньги; -допрошенный судом потерпевший Б*** прямо указал на Краснова Г.В., который его избил в день хищения у него имущества; -свидетель Р*** суду показал, что в один из дней октября 2010 года Краснов Г.В. и Б*** от него отошли. Когда вернулся Краснов Г.В., то пояснил об избиении Б*** и о хищении у него плеера и часов. Показания осужденного Краснова Г.В., потерпевшего Б*** и указанного выше свидетеля суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра изъятых предметов, заявлением потерпевшего, в котором он указывает о хищении имущества после его избиения, протоколом явки с повинной осужденного Краснова Г.В., из которой усматривается, что он подробно рассказал о том, что с целью хищения имущества ударил Б*** и похитил его имущество. Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Краснова Г.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по хищению имущества Б*** суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Довод жалобы осужденного Краснова Г.В. о необходимости переквалификации его действий в связи с тем, что он тайно похитил имущество Б***, судебная коллегия полагает необоснованным, так как это опровергается доказательствами исследованными судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о виновности Краснова Г.В. в краже имущества, принадлежащего Ф***, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре: -из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, без нарушений положений указанной нормы закона, показаний осужденного Краснова Г.В. следует, что он в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал вину в полном объеме и давал подробные показания о совершенном им хищении имущества в ночном клубе: сумочки с мобильным телефоном и денежными средствами; -допрошенная судом потерпевшая Ф*** указала о факте кражи у нее сумочки, в которой находился сотовый телефон и денежные средства. Показания осужденного Краснова Г.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о стоимости похищенного сотового телефона, протоколом явки с повинной осужденного Краснова Г.В., из которой усматривается, что он подробно рассказал о краже в ночном клубе чужого имущества. Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Краснова Г.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по хищению имущества Ф*** суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Кроме этого, вывод суда о виновности Краснова Г.В. в краже имущества, принадлежащего К***, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре: -из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, без нарушений положений указанной нормы закона, показаний осужденного Краснова Г.В. следует, что он в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал вину в полном объеме и давал подробные показания о совершенном им хищении имущества своего отца и его продаже; -допрошенный судом потерпевший К*** настаивал на том, что кражу из квартиры совершил его сын – Краснов Г.В. -свидетель Р*** суду показала, что видела факт кражи пневматической винтовки именно Красновым Г.В., который продал ее таксисту. Показания осужденного Краснова Г.В., потерпевшего К*** суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они последовательные, не противоречивы, согласуются друг с другом. Кроме этого, судом не установлены причины для оговора осужденного свидетелем Р***, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Отрицание осужденным факта совершения хищения имущества К*** в его жалобах противоречит доказательствам, исследованным судом. Представленные доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Краснова Г.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по хищению имущества К*** суд квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Показания осужденного Краснова Г.В., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, даны осужденным в присутствии адвоката. Утверждения осужденного, что необходимо проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, являются необоснованным, так как указанная стоимость установлена судом посредством исследования доказательств, в том числе и справок о его стоимости. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Приговор в отношении Краснова Г.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Наказание Краснову Г.В. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного. Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не соответствует материалам уголовного дела, так как им совершены преступления в условиях непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 16 апреля 2007 года. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, с этим и соглашается судебная коллегия. Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указывает осужденный в своих жалобах, у суда не имелось, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, нарушений правил назначения наказания по совокупности преступлений судом допущено не было. Назначенное Краснову Г.В. чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года в отношении Краснова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии