<данные изъяты> Дело № 22-6101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей коллегии Мыльниковой И.П., Шатовой Т.И., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденных Манаенкова А.С., Шевчука И.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Манаенкова А.С., Шевчука И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 15 августа 2011 года, которым Манаенков А.С., родившийся <дата> рождения, в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 9 сентября 2003 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) 30 октября 2003 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня; 3) 16 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2008 года по отбытию наказания; 4) 19 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 мая 2010 года по отбытию наказания; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Шевчук И.С., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: г. Саратов, <адрес>, неработавший, ранее судимый: 1) 21 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 февраля 2008 года по отбытию наказания; 2) 24 апреля 2009 года Ртищевским районным судом Саратовской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 сентября 2010 года по отбытию наказания; осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Манаенкова А.С., Шевчука И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манаенков А.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 1152 рубля, совершенном 27 октября 2010 года в вечернее время в комнате № квартиры №№ дома №№ по <адрес>, кроме того, Манаенков А.С. и Шевчук И.С. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2 в целях хищения его имущества на сумму 14500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 8 ноября 2010 года в дневное время, в квартире №№ дома №№ по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевчук И.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор вынесен с нарушением УК РФ, УПК РФ, является несправедливым, основан на предположениях, судом не были исследованы все обстоятельства и материалы дела, выражает несогласие с квалификацией преступления, указывает, что разбойного нападения не было, нет доказательств нанесения им побоев ФИО2 обломками табурета, поскольку на её фрагментах отпечатков пальцев рук нет, дактилоскопическая экспертиза фрагментов стула не проводилась, выводы суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2, у которого к Шевчуку имелись неприязненные отношения, судом не приняты во внимание показания врача скорой помощи ФИО8 о том, что ФИО2 от госпитализации отказался, убежал из машины скорой помощи, а также заключение эксперта о непричинении вреда здоровью ФИО2. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, рапорты сотрудников милиции, производивших задержание его и Манаенкова, протоколы обыска. Не согласен с выводом суда о похищении 2-х телефонов ФИО2, с их стоимостью. Считает недоказанным факт наличия у ФИО2 денежных средств, а также факт осведомленности об этом его (Шевчука). Не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся телесные повреждения у Шевчука причинены не ФИО2. Указания суда кассационной инстанции не были исполнены при новом рассмотрении уголовного дела. Выражает несогласие с постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что судом необоснованно не учтены при назначении срока наказания смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и бабушки инвалида 2-й группы, не применена ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, судья Царенко участвовал в рассмотрении вопроса о заключении его под стражу 11 ноября 2010 года, вынес второе постановление о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей от 18 июля 2011 года, и не мог участвовать в связи с этим в рассмотрении дела. Судом не учтено, что была обоюдная драка, уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции с нарушением срока, обжалует бездействие Генеральной прокуратуры по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и следователя ФИО5, просит провести проверку по данным фактам, вынести постановление. Указывает, что судом необоснованно не истребованы документы о том, что ФИО2 работал, получал заработную плату в день совершения преступления, справки и товарные чеки на телефоны, детализация звонков с целью установления местонахождения телефонов, не сделаны запросы в магазины, где были куплены ФИО2 телефоны, не был вызван специалист по оценке имущества с учетом износа, судом не указано, примерно каким твердым предметом был нанесен удар потерпевшему, ни дознанием, ни следствием не проведены следственные эксперименты, не учтены правдивые объяснения Шевчука и Манаенкова, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ГПНД в отношении ФИО2, необоснованно учтены характер и степень опасности преступления. Суд не привел в соответствие с действующим законодательством приговор Ленинского районного суда от 2005 года в отношении Шевчука И.С., не проведена дактилоскопическая экспертиза. Протокол судебного заседания искажен, не установлен мотив совершения преступления, судом не проверено ходатайство следователя ФИО5 об избрании в виде меры пресечения заключения под стражу, при вынесении приговора суд не мотивировал свое решение в части гражданского иска, не рассмотрен вопрос о принятии мер по охране имущества, находящегося без присмотра, при наличии престарелых родителей также должен был вынести постановление или определение, суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности дать время на защиту, не принял к рассмотрению встречное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за побои, в материалах дела имела место подмена речи государственного обвинителя, фототаблица, составленная при осмотре места происшествия, не соответствует требованиям УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манаенков А.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения ст.271, ч.2 ст.256 УПК РФ, допущенные судом при разрешении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку решение по нему не вручено ему с разъяснением порядка обжалования, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что разбойного нападения не было. В основу приговора по эпизоду тайного хищения телевизора ФИО1 судом необоснованно положены показания Шевчука, которые не были исследованы при новом рассмотрении дела. Считает, что при назначении срока наказания судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ по состоянию здоровья, необоснованно учтена судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2009 года, рецидив, с учетом чего считает назначенное наказание суровым. Не согласен с выводом суда о невозможности применения ст.73, ст.64 УК РФ. Указывает, что в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ суд не предоставил возможность ознакомления с частями протокола судебного заседания. Судом не зачтено в срок наказания его содержание под стражей с 21 по 23 сентября 2010 года по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, ФИО10), с 28 по 30 октября 2010 года по ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1). Обращает внимание, что указания суда кассационной инстанции не были исполнены при новом рассмотрении уголовного дела, протокол судебного заседания не предоставлен в установленные законом сроки, в судебном заседании 11 августа 2011 года не были вынесены постановления об отказе в вызове свидетелей, понятых, о возврате уголовного дела прокурору, об исключении доказательств. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствует время совершения преступления, указано, что в дневное время. Суд необоснованно признал его вменяемым, психиатрическая экспертиза не проводилась, в нарушение ч.2 ст.162 УПК РФ не разъяснены ему права, нарушена процедура его ознакомления с материалами дела, поскольку ознакомление перед судебным заседанием нарушало его право на подготовку к судебному заседанию, необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами дела, экспертиза по эпизоду кражи у ФИО1 сфальсифицирована, не согласен со стоимостью телевизора, считает, что по данному эпизоду уголовное дело подлежит прекращению в связи с суммой похищенного с учетом износа 792 рубля, то есть менее 1000 рублей. Приговор по эпизоду разбойного нападения основан только на ложных, основанных на предположениях показаниях потерпевшего ФИО2, имевшего к Шевчуку неприязненные отношения, не установлен размер зарплаты ФИО2, нет документов на телефоны, их стоимость не обоснована, ходатайства защиты не удовлетворялись, свидетели защиты не вызывались, доводы защиты необоснованно отвергались, в подготовительной части заседания суд не выяснял, имеются ли ходатайства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не согласен с вменением насилия, опасного для жизни, показания свидетеля ФИО3 приведены не в полном объеме, не доказано требование передачи имущества при нападении. Судья Царенко участвовал в рассмотрении ходатайства о заключении под стражу и не мог участвовать в связи с этим в рассмотрении дела. Судом не учтено, что была обоюдная драка, уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции с нарушением срока, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Осужденный Манаенков А.С. вину в тайном хищении имущества ФИО1 признал полностью и пояснил, что 27 октября 2010 года в вечернее время, он, находясь в комнате ранее знакомого ему ФИО1, тайно похитил находившийся в квартире телевизор, который впоследствии заложил, выручив за это денежные средства. Показания осужденного Манаенкова А.С. полностью подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, подсудимого Шевчука И.С., другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Вина осужденных Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. в разбойном нападении на ФИО2 с целью хищения его имущества на сумму 14500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 8 ноября 2010 года в дневное время он встретил ранее ему знакомого Шевчука И.С., пояснил ему, что получил заработную плату, по предложению Шевчука И.С. проследовал в его квартиру, где распивал спиртные напитки с Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С., ФИО3 в это время спал. В ходе разговора он сообщил Манаенкову А.С. о том, что получил заработную плату. Когда он захотел уйти из квартиры, то обнаружил, что входная дверь заперта. Он попросил Шевчука И.С. открыть дверь, тот попросил его подождать. Практически сразу после этого к нему подошел Манаенков А.С., взял в руки табурет и неожиданно нанес ему несколько ударов по голове, отчего табурет сломался на 2 части, а у него из головы потекла кровь. От полученных ударов он упал на пол и на некоторое мгновение потерял сознание. В это время он увидел, как Манаенков А.С. вытащил из заднего кармана его брюк сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 9500 рублей и забрал его себе. Сразу после этого его стали избивать, нанося с 2-х сторон множественные удары по голове и туловищу какими - то предметами, как ему показалось, обломками от табурета. Кто конкретно наносил ему эти удары, он не видел, так как пытался закрыть голову и лицо руками, но во время избиения, кроме Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. рядом с ним никого не было и никто, кроме них, не мог наносить ему удары. Во время избиения он испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, закрываясь от ударов, он почувствовал, как кто - то руками залез в карманы его одежды. После этого его избиение прекратилось, но он слышал, как Манаенков А.С. сказал, что его в живых оставлять нельзя. В это время подошедший ФИО3 предложил ему пройти в ванную комнату и умыться от крови. Находясь в ванной, опасаясь за свою жизнь, он через окно выпрыгнул на улицу и убежал. На улице он обнаружил отсутствие в своих карманах ещё одного сотового телефона «Нокиа 1202» стоимостью 1000 рублей, а также денежных средств в сумме 4000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 8 ноября 2010 года он находился в квартире Шевчука И.С., где совместно с последним и Манаенковым А.С. распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись, он увидел в квартире кроме Шевчука И.С. и Манаенкова А.С., также ФИО2 Он видел, как Манаенков А.С. подошел к ФИО2 и нанес тому несколько ударов по голове табуретом, отчего табурет сломался. Затем Манаенков А.С. вытащил из кармана брюк ФИО2 телефон. Манаенков А.С. и Шевчук И.С. стали избивать ФИО2, нанося тому множественные удары по голове обломками от табурета. Во время избиения Шевчук И.С. стал обыскивать карманы одежды ФИО2 Он попросил Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. прекратить избиение ФИО2 и отвел последнего в ванную комнату, чтобы тот умылся от крови. Через некоторое время Шевчук И.С. сказал, что ФИО2 из ванной сбежал, в связи с чем они втроем, испугавшись приезда милиции, ушли из квартиры. Эти показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2010 года - квартиры №№ дома № № по <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъяты фрагменты сломанного стула, полотенце со следами вещества бурого цвета, заключением судебно - медицинской экспертизы от 7 декабря 2010 года, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде рубца в лобной области справа и в теменной области, которые возникли не менее чем от 3-х воздействий тупым твердым предметом и могли образоваться 8 ноября 2010 года, протоколами предъявления предметов для опознания, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Довод жалоб о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные заключения являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом правильно оценены показания осужденных в суде, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств проверялись доводы подсудимых Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. и их защитников о том, что между подсудимыми и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем подсудимые и наносили удары потерпевшему, не имея при этом умысла на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, однако данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, судом правильно оценены критически. Судом исследовался вопрос о наличии у Шевчука И.С. телесных повреждений, в ходе чего суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения были причинены Шевчуку не потерпевшим ФИО2 в ходе ссоры, на чем настаивали подсудимые, а образовались при иных обстоятельствах. Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований усомниться в их достоверности не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Манаенкова А.С. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, действия Шевчука И.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Доводы о неправильной квалификации действий Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. по ч.2 ст.162 УК РФ проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Оснований для переквалификации действий осужденных Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. коллегия не усматривает. Довод жалобы осужденного Манаенкова А.С. о несогласии со стоимостью похищенного телевизора, принадлежащего Лысункину, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства его стоимость не оспаривалась, определена судом исходя из показаний потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия подсудимых по совместному нанесению ими потерпевшему в процессе разбоя множественных ударов табуретом и обломками данного табурета в жизненно важный орган - голову, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также показания последнего, пояснившего, что от полученных ударов в голову он испытал сильную физическую боль и упал на пол, в связи с чем реально опасался за свою жизнь и здоровье, однозначно свидетельствуют о применении подсудимыми в процессе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку указанные действия подсудимых создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2 Довод жалобы осужденных о том, что в приговоре не указан мотив преступления, судебная коллегия полагает необоснованным, мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на хищение чужого имущества путем нападения, в результате которого у потерпевшего ФИО2 принадлежащие ему мобильные телефоны и деньги были незаконно изъяты подсудимыми, которые распорядились ими по своему усмотрению. Состав, стоимость и размер похищенного у потерпевшего имущества определены судом исходя из показаний потерпевшего ФИО2., не доверять которым у суда оснований не имелось, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, квалифицируя действия подсудимых Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, согласно которым в нападении с целью хищения имущества потерпевшего ФИО2 принимали непосредственное участие оба подсудимых, каждый из них выполнял отведенную ему роль, как до начала нападения на потерпевшего, так и в процессе нападения и после него, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С. на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, состоявшейся до начала совершения преступления. О применении предметов, используемых в качестве оружия, указывает тот факт, что для совершения разбоя и причинения телесных повреждений потерпевшему Манаенков А.С. и Шевчук И.С. использовали сначала табурет, а потом, когда он от ударов по голове потерпевшего сломался, обломки данного табурета. Доводы жалоб о том, что не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется. Ссылка жалоб осужденных о том, что следователем не проводилось дактилоскопирование, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним вынесены мотивированные решения. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом допущено не было. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Доводы жалоб об искажении протокола судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, при этом нарушений требований закона не допущено. Ссылка в жалобе о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не является основанием к отмене приговора. Доводы жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела судом разрешались ходатайства без вынесения постановлений либо определений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы, разрешаемые судом во время судебного заседания, разрешались им в соответствии со ст.256 УПК РФ. Довод жалобы о том, что судья Царенко участвовал при рассмотрении ходатайства о заключении Манаенкова А.С. под стражу и не мог участвовать в связи с этим в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Довод жалобы о необходимости зачесть в срок наказания содержание под стражей Манаенкова А.С. с 21 по 23 сентября 2010 года, с 28 по 30 октября 2010 года опровергается материалами дела. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в доводах жалоб осужденных. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Судом рассматривался вопрос о возможности применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей при назначении наказания осужденным достаточно мотивированы, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы осужденного Шевчука И.С. о неприведении в соответствие в действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г.Саратова от 2005 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешается по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года в отношении Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>