судья: Болгова Ю.В. №22-6128 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А., при секретаре Замотринской П.А., с участием прокурора Степанова Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петровой Т.П. постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении С***, *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г.Энгельс Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление отменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия С*** обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть двух и более лиц. Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что сведения о вручении обвинительного заключения обвиняемому в материалах дела не достоверные, так как С*** выехал за пределы РФ. Кроме этого указывает, что в обвинительном заключении не содержится достоверных данных о месте проживания обвиняемого С***, что не позволяет постановить приговор или иное решение по делу. Указывает о необходимости устранения этих препятствий прокурором. В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Петрова Т.П., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах указывает на то, что факт вручения обвинительного заключения сторонам, в том числе и обвиняемому не оспаривается, а в обвинительном заключении верно указано место жительство обвиняемого, и не только временное, но и постоянное. Кроме этого, указывает о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Полагает, что обвинительное заключение составлено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для возвращения уголовного дела прокурора у суда не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не имеется. Так, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому С*** 15 сентября 2011 года, о чем имеется соответствующая расписка обвиняемого. Как верно указано в кассационном представлении, ни кем из участников процесса не оспаривается факт вручения обвинительного заключения, в том числе и самим обвиняемым. Кроме этого, решая вопрос о возвращении дела прокурору, судья ссылается на нарушение требований ст.220 УПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения указывающие на место проживания обвиняемого С***. Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку по смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела, место жительства обвиняемого С*** установлено. В частности, в обвинительном заключении (т.2 л.д. 12) указано, местом жительства и регистрации обвиняемого является: *** и ***. Наличие двух различных адресов места жительства обвиняемого не препятствовало суду надлежащим образом известить обвиняемого по имеющимся в материалах дела адресам. О надлежащем извещении обвиняемого свидетельствует и его ходатайства, которые заявлялись его защитником, в том числе и о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необоснованном отказе судом в ходатайстве обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, что допускает ч.4 ст.247 УПК РФ. Кроме этого, судом с достоверностью установлено место нахождение обвиняемого, а именно в ***, то есть по месту его регистрации. В соответствии с п.4 ч.1 ст.138 УПК РФ в случае, когда место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении С*** прокурору г.Энгельса Саратовской области отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии