КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Кияшко А.В.,

адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кияшко А.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, которым

Кияшко А.В., <дата> года рождения, уроженец с/з <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 29.05.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.03.2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в счёт возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала с Кияшко А.В. в солдидарном порядке взыскано 263234 руб. 65 коп.

Этим же приговором осуждены Шустов С.М. и Шустов Ю.М., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Кияшко А.В. и адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кияшко А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21.06.2011 года по 03.07.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кияшко А.В. указывает на обвинительный уклон суда, на противоречивые показания Шустова С.М. и Шустова Ю.М. в ходе предварительного следствия, которые его оговорили, на отсутствие доказательств его вины, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, на не проведение следственного эксперимента. Считает, что уголовное дело сфабриковано, его права были нарушены, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, что не установлена сумма, которая была выручена за реализованное имущество, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, смягчить наказание и размер взысканного с него ущерба. В дополнительной кассационной жалобе Кияшко А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участвующих в заседании суда кассационной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кияшко А.В. в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы жалобы Кияшко А.В. об отсутствии доказательств его вины были известны суду, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Участие Кияшко А.В. в совершении преступления подтверждена признательными показаниями Шустова Ю.М. и Шустова С.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 21.06.2011 года по 03.07.2011 года они совместно с Кияшко А.В. похищали детали с тепловозов, находящихся на 22 железнодорожном пути территории ремонтного локомотивного депо Ершовское, и сдавали их как лом цветного металла, а вырученные в результате этого денежные средства делили между собой.

Каких - либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности показаний Шустова Ю.М. и Шустова С.М., или оснований для оговора ими Кияшко А.В. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, совершение преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями:

потерпевшего К.В., подтвердившего факт хищения деталей из тепловоза № на сумму 207485 рублей 84 копейки и тепловоза № на сумму 56913 рублей 55 копеек, всего на сумму 263234 рубля 65 копеек;

свидетеля Н.С., согласно которым в ремонтное локомотивное депо Ершовское в октябре 2010 года и феврале 2011 года прибыли тепловозы № и № для проведения непланового ремонта, в связи с чем был составлен акт приемки локомотивов в ремонт с описанием их комплектности. В ходе осмотра локомотивов 03.07.2011 года была обнаружена недостача узлов и деталей высоковольтных камер в обоих локомотивах;

свидетелей Л.С. и З.А. об их участии в осмотре локомотивов № и № при проведении осмотра места происшествия и отсутствии у них замечаний по содержанию составленного по результатам осмотра протокола;

свидетеля Р.С. (специалиста) о том, что в ходе осмотра деталей локомотивов, была выявлена их непригодность к дальнейшей эксплуатации;

свидетеля Т.Е., которому со слов Шустова С. стало известно о краже металла с тепловоза совместно с Шустовым Ю. и (Кияшко);

свидетеля М.И., указавшего, что с 21.06.2011 года по 02.07.2011 года принимал от Кияшко А.В., проживающего на территории ООО «<данные изъяты> Шустова Ю.М. и Шустова С.М. разнородный лом цветного металла, за который отдал Шустову Ю.М. 15000 рублей.

Кроме того, описанные в приговоре обстоятельства совершения Кияшко А.В. преступления подтверждаются:

протоколами проверки показаний на месте с участием Шустова С.М., явки с повинной Шустова С.М., проверки показаний на месте с участием Шустова Ю.М., явки с повинной Шустова Ю.М., осмотра места происшествия;

справками о стоимости похищенных запасных частей с тепловозов;

актами осмотра локомотивов № и №;

заключениями судебной химической экспертизы №1302\2-1 и судебной трассологической экспертизы № 26, а также другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств судом допущено не было. Не проведение следственного эксперимента, не установление суммы, вырученной от реализации металла, не влияло на правильность выводов суда по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и перечисленных в жалобах, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора не допущено.

Действиям Кияшко А.В. дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кияшко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе состояния здоровья Кияшко А.В.

Назначенное Кияшко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, установленного судом размера причинённого хищением ущерба. Оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года в отношении Кияшко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи