Дело № 22-5979 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Силягина И.М., осужденного Агапова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах осужденного Агапова А.В., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, которым Агапов А.В., ….. года рождения, уроженец …. не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснение осужденного Агапова А.В. и защитника Силягина И.М., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агапов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Пизнюра Ю.М. Преступление было …при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, защитник Силягин И.М. просит об изменении приговора путем переквалификации действий Агапова А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ и снижении назначенного наказания. Приговор считает незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия у Агапова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Ю.М. и квалификацией действий осужденного. Полагает, что указанный вывод является необоснованным. В жалобе приводит свой анализ исследованных доказательств, дает им оценку, указывает на противоправное поведение. Ю.М. в отношении Агапова А.В., выразившееся в высказывании угроз жизни последнего, подкрепленные действиями, послужившими поводом совершенного преступления. Считает, что суд не дал оценки действиям Агапова А.В., пытавшегося пресечь конфликт, и. Ю.М., который своими противоправными действиями вынудил Агапова А.В. обороняться от него. Полагает, что действия. Ю.М. представляли угрозу жизни Агапову А.В. Указанный вывод защитник основывает на показаниях свидетелей. А.А.,. В.А.,. Д.В.,. А.В.,. В.С., показаниях осужденного Агапова А.В., которым дает свою оценку. Считает, что суд оставил без внимания показания вышеназванных свидетелей. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами «Астахов» и «Петров», положенных судом в основу приговора. Обращает внимание на то, что в деле имеется три экспертных заключения о причине смерти. Ю.М.: №3-З-430 от 25 марта 2011 года (т.2 л.д.133-138); №73 от 20 апреля 2011 года (т.2 л.д.145-157); №107 от 16 июня 2011 года (т.3 л.д.17-39). В жалобе излагает выводы экспертиз от 25 марта 2011 года, от 20 апреля 2011 года, обращает внимание на наличие противоречий в выводах о возможном механизме получения травм. Ю.М. повлекших смерть последнего, и полагает, что заключения всех трех экспертных исследований не позволяют сделать однозначный вывод о характере и механизме получения. Ю.М. травм. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз имеют противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта, и обращает внимание на то, что ходатайство защиты о допросе эксперта для устранения противоречий в экспертных заключениях, оставлено судом без удовлетворения, а возникшие у защиты сомнения так и не были устранены. Полагает, что телесные повреждения. Ю.М. могли причинить иные лица, после того как Агапов А.В. ушел, а. Ю.М. остался лежать около бара. В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель. К.Г. полагает жалобу необходимым оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая. О.П. указывает, что согласна с приговором суда и выражает несогласие с доводами защитника. Кассационное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Агапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей. О.П. о том, что в баре «…» по заказу Агапова А.В. на полную громкость играла музыка. В связи с замечанием, высказанным. Ю.М. Агапову А.В., около 19 часов 22 мая 2010 года, последний схватил. Ю.М. за отворот рубашки и поволок к выходу. Выведя. Ю.М. на улицу, Агапов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, а затем удар в живот, после чего ушел. От удара Агапова А.В. у. Ю.М. на лице появилась кровь; показаниями. А.А. о нанесении Агаповым А.В.. Ю.М. ударов; показаниями свидетеля. А.А. о том, что 22 мая 2010 года между посетителями бара. Ю.М. и Агаповым А.В. произошел конфликт и они вышли на улицу. Когда. Ю.М. вернулся в бар, у него на лице была кровь. Затем. Ю.М. ушел из бара и, вернувшись примерно через два с половиной часа, спросил у нее, где находится Агапов А.В., который пришел в бар примерно через 10 минут. Они о чем то разговаривали, а затем вышли на улицу; показаниями свидетеля. Д.В. о том, что Агапов А.В. и. Ю.В., вместе выходили из бара, а когда через некоторое время, он также вышел из бара, увидел, что. Ю.В. полулежит на лестнице, а Агапов А.В. стоит рядом; показаниями свидетелей под псевдонимами «Петров» и «Астахов» о нанесении Агаповым А.В. ударов кулаком в голову. Ю.М., от которых он упал, а также свидетеля под псевдонимом «Петров» о нанесении Агаповым А.В. лежащему. Ю.В. ударов ногой; заключением судебно-медицинской экспертизы №3-З-430 от 25 марта 2011 года (т.2 л.д.133-138) о причинении. Ю.М. телесных повреждений с локализацией на голове, расценивающихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и наступлении смерти 28 мая 2010 года в 21 час в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга, перелома свода и основания черепа; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №73 от 20 апреля 2011 года (т.2 л.д.145-157) и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №107 от 16 июня 2011 года (т.3 л.д.17-39), произведенной с исследованием эксгумированного трупа. Ю.М., о механизме образования каждого из повреждений, имеющихся в области головы. Ю.М. Экспертами установлен следующий механизм: - ударное воздействие в области левого глаза (место приложения №1) с возможным образованием очага ушиба в левой лобной доле головного мозга; - ударное воздействие в левую височно-теменную область (№2) с образованием перелома костей в данной области, очага ушиба головного мозга левой теменно - височной области, субдуральной гематомы на поверхности левого полушария и на основании черепа в передних и средних ямках; - ударное воздействие (№3) в правую височную область с возможным участием данного воздействия на формирование субдуральной гематомы; - падение (№4) на затылочную область, возможно однократное на выступающие части тупого твердого предмета, о чем свидетельствует близкое расположение двух ушибленных ран затылочной области с одним кровоизлиянием в мягкие ткани соответственно, с образованием очагов ушибов в области полюсов лобных и височных долей по типу «противоудара»; - ударное воздействие в область верхней губы слева (№5) с возможным участием данного воздействия на формирование подоболочечных кровоизлияний головного мозга. Каждое в отдельности, а так же и в совокупности, все повреждения в области головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, способствовало продолжению, усилению или возобновлению внутричерепного кровотечения. Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, в том числе показания свидетелей под псевдонимами «Петров» и «Астахов», заключения судебно медицинских экспертиз, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям свидетелей. В.А.,. А.А.,. Д.В.,. А.В.,. В.С. Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и правильно квалифицировал действия Агапова А.В. признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Довод жалобы о неверности квалификации действий осужденного и необходимости их переквалификации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что Агапов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку противоправное поведение потерпевшего. Ю.М. в отношении него не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Агапова А.В., либо с непосредственной, реально осуществимой угрозой применения такого насилия. Доводы жалобы защитника Силягина И.М. о необходимости переквалификации действий осужденного Агапова А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ были известны суду и обоснованно отвергнуты с учетом заключений экспертных исследований, указывающих на объективность показаний свидетелей под псевдонимами «Петров» и «Астахов» о множественности и обстоятельствах нанесения Агаповым А.В. ударов. Ю.М. Доводы защитника о причинении телесных повреждений. Ю.М., повлекших его смерть другими лицами проверялись и были обоснованно отвергнуты судом. Довод жалобы о наличии не устраненных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельным. Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2011 года о наличии телесных повреждений на трупе. Ю.М., заключения комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью. И причине смерти. Ю.М. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы, изложенные в заключении комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, мотивированы, обоснованы и подтверждены совокупностью других доказательств. Ходатайства участников процесса, в том числе о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было. Наказание Агапову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, положительных сведений о личности осужденного, в том числе сведений указанных в жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Агапова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи