Дело №22-6115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., потерпевшего. М.Г., защитника Аббасовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пискунова В.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым Пискунов В.В., …. года рождения, уроженец г.Балаково Саратовской области, ранее судимый: - приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 10 апреля 1993 года по ч.3 ст.117, ч.1 ст.145 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; по постановлению Вольского городского суда Саратовской области от 17 июня 1997 года условно-досрочно освобожденный 21 июня 1997 года на 2 года 3 месяца 18 дней; - приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 25 декабря 1998 года по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 26 февраля 1999 года, с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 22 июля 2004 года условно-досрочно освобожденный 26 июля 2004 года на 2 года 9 месяцев 13 дней; - приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2007 года по ч.1 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 6 октября 2008 года с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 августа 2009 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного Пискунова В.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., потерпевшего. М.Г. полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пискунов В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти. А.Г. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пискунов В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает о несогласии с приговором суда. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Указывает, что смерть. А.Г. наступила в результате того, что от его удара последний упал и ударился головой, а горло он перерезал. А.Г. после наступления смерти последнего. Считает, что вывод суда о том, что он перерезал горло. А.Г. когда тот был еще жив, не подтверждается доказательствами. Полагает, что суд не дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, и тем самым не выполнил требования ст.88 УПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта. Н.А. Полагает, что суд не установил причину смерти. А.Г. Дает свою оценку показаниям свидетелей. Ю.А.,. Р.М. и делает вывод об их недопустимости. Выражает несогласие с квалификацией его действий и полагает, что они подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Полагает, что при постановке приговора, суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре мотив и цель его действий. Указывает, что у суда не было оснований для признания достоверными, оглашенные в судебном заседании его показания, данные на стадии предварительного следствия. Считает, что они были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал оценку сведениям из явки с повинной, его показаниям от 13 мая 2011 года, протоколу осмотра места происшествия с его участием, согласно которому был обнаружен топор, экспертным заключениям, показаниям данными в судебном заседании свидетелями. Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Полагает, что в судебном заседании ему не была оказана квалифицированная помощь адвокатом. В.Н. ввиду отсутствия профессионального опыта у последнего и сложности дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней, государственный обвинитель. К.Г. приводит опровержение доводов Пискунова В.В. и полагает, что она удовлетворению не подлежит. Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и возражении, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Пискунова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: оглашенными в судебном заседании показаниями Пискунова В.В., данными им на стадии предварительного следствия; явкой с повинной; показаниями свидетеля. Р.А. о добровольности сообщения Пискуновым В.В. сведений об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием Пискунова В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Н.А., о том, что смерть. А.Г. наступила от резаной раны или ран шеи с повреждением общих сонных артерий и сопровождающих их вен, гортани, пищевода с вскрытием их просвета, осложнившихся острой кровопотерей в течении единиц десятков минут; повлекшие смерть. А.Г. повреждения причинены прижизненно; протоколом осмотра места происшествия с участием Пискунова В.В.; показаниями свидетеля. Ю.А. о причине возникновением конфликта у Пискунова В.В. и. А.Г. заключавшейся в аморальным поведении последнего; заключением судебно – психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного и иными доказательствами по делу. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу. А.Г. и показания эксперта. Н.А., оглашенные в судебном заседании показания Пискунова В.В., данные им на стадии предварительного следствия, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Пискунова В.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Утверждения осужденного о не установлении судом причины смерти. А.Г., о причинении им смерти последнему по неосторожности и неверности квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, суд, верно, установил и указал в приговоре причину смерти. А.Г. Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен на допустимых доказательствах по делу. Утверждение осужденного о несоответствии обвинительного заключения требований ст.220 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что адвокат. В.Н., осуществлял защиту Пискунова В.В. в соответствии с требования закона. В то же время, довод осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом. В.Н. не находит подтверждение какими-либо сведениями. Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного исследованные в судебном заседании. Доводы осужденного Пискунова В.В. о том, что суд не в полной мере принял во внимание и учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных в жалобе обстоятельств, было известно суду и учтено при назначении наказания. Наказание осужденному Пискунову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года в отношении Пискунова В.В. оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии Судья Разин В.П. Дело №22-6115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Фоминой Н.И., потерпевшего. А.Г., защитника Аббасовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пискунова В.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об оплате труда адвоката, которым с осужденного Пискунова В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 52 копейки. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление защитника Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Пискунов В.В. просит об отмене постановления. В доводах указывает, что является неимущим, не имеет источника дохода, из чего делает вывод о незаконности взыскания с него процессуальных издержек и необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета. Доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат. В.Н. участвовал в судебном заседании, представляя интересы осужденного в порядке ст.50 УПК РФ по ходатайству Пискунова В.В. От услуг адвоката осужденный не отказывался, а адвокат в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществлял защиту последнего. Из протокола судебного заседания следует, что оснований для освобождения о взыскания в порядке регресса процессуальных издержек осужденный не высказывал. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Основания для отмены постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об оплате труда адвоката и взыскании судебных издержек с осужденного Пискунова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судья коллегии