Судья Журбенко С.И. № 22-6289 Мировой судья Шевлягина Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю., с участием прокурора Шмидт Л.И., при секретаре Волчкове К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЮдинаЮ.Н. на приговор Балашовского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 28 июня 2011 года и Юдин Ю.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по п.«б» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор необходимым оставить без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Балашовского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2011 года Юдин Ю.Н. признан виновным в незаконной добыче рыбы с применением электротока. Преступление совершено осужденным в селе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Юдин Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему деяния, указывает о проведении судебного заседания односторонне, с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о его виновности. Указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетеля под псевдонимом С***, который засекречен без имеющихся на то оснований. Кроме того, показания этого свидетеля нелогичны и непоследовательны, первоначальные показания и показания, данные мировому судье, и судье районного суда, существенно отличаются. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий участка реки, где находился его автомобиль. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно составленных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства протоколов осмотра места происшествия и его опознания. Судом необосновано не приняты доказательства стороны защиты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Юдина Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 7 сентября 2010 года примерно в 18 часов 00 минут Юдин Ю.П., применяя самодельное устройство, использующее применение электротока осуществлял незаконную добычу рыбы, причинив Азово-Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 6973 рубля. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: -на показаниях свидетелей Г***, Р***, согласно которым они являются сотрудниками милиции, и 7 сентября 2010 года они совместно с С*** при патрулировании территории на озере З*** увидели автомашину «Нива», принадлежащую Юдину Ю.Н. На берегу озера они увидели резиновую надувную лодку зеленого цвета, в которой находилось большое количество рыбы, а также рядом с лодкой на берегу была электроудочка в собранном состоянии; -на показаниях свидетеля К*** о том, что 07 сентября 2010 года он находился на озере З*** и в период времени с 18.00 до 19.00 услышал характерные щелчки и увидел Юдина Ю.Н., который плавал на лодке, махал электроудочкой и сачком собирал рыбу. Собрав рыбу, Юдин Ю.Н. поплыл к берегу, на берегу стояла машина «Нива». Когда Юдин Ю.Н. увидел, что в его сторону идут сотрудники милиции, он спрятался; -на показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом С*** о том, что 7 сентября 2010 года в период времени с 18.00 до 19.00 он находился на озере З***. И увидел, что к берегу подъехала машина «Нива», из нее вышел Юдин Ю.Н., который достал резиновую лодку и спустил ее на воду, погрузив в нее автомобильный аккумулятор, сачок с электропроводами и еще какое-то устройство. По характерному треску он понял, что Юдин Ю.Н. использует электроудочку для ловли рыбы, он спрятался за кустами и стал наблюдать, как Юдин Ю.Н. это делает. Юдин Ю.Н. после использования электроудочки при помощи сачка доставал рыбу и складывал ее в резиновую лодку; -на показаниях самого осужденного Юдина Ю.Н., данных им в судебном заседании, о том, что факт наличия у него лодки и электроудочки он не отрицал; -на показаниях свидетелей Л*** и С***, инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, о том, что они приехали примерно 7 сентября 2010 года к озеру З***, где сотрудниками милиции был обнаружен факт браконьерства. На месте происшествия они увидели в кустах автомобиль «Нива» бежевого цвета, регистрационный номер ***, багажник автомобиля был открыт, и в нем находился насос от лодки, на берегу находилась лодка, заполненная большим количеством рыбы, рядом с лодкой на берегу стоял аккумулятор, электроудочка в собранном состоянии; - на показаниях свидетеля Б*** о том, что 7 сентября 2010 года в ночное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на озере З***, где описывалась автомашина бежевого цвета и рыба. Также вина Юдина Ю.Н. подтверждается письменными и вещественными доказательствам, исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле озера З***, описана автомашина «Нива», резиновая лодка с рыбой, аккумуляторная батарея, преобразователь электрического тока, сачок с бамбуковой рукояткой; протоколом опознания, в ходе которого свидетель К*** прямо указал на ЮдинаЮ.Н. и пояснил, что именно он осуществлял лов рыбы при обстоятельствах, которые он указывал при допросе, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей К***, С***, К***, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного ЮдинымЮ.Н. преступления, между показаниями свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Юдина Ю.Н. в незаконной ловле рыбы, и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины Юдина Ю.Н. в незаконной ловле рыбы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей К***, свидетеля С***, свидетеля К***, а также о невозможности участия засекреченного свидетеля С*** в качестве свидетеля в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не установлены судебной коллегией. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш***, поскольку, по ее же собственным пояснениям она на протяжении длительного времени состоит с Юдиным Ю.Н. в близких отношениях, ее показания противоречат всем иным имеющимся в деле доказательствам. Показания свидетелей защиты Р*** и Б*** не свидетельствуют о невиновности Юдина Ю.Н. в совершении незаконной ловли рыбы, поскольку обстоятельства произошедшего им известны со слов осужденного, чему судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Юдин Ю.Н. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Наказание Юдину Ю.Н.. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашовского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2011 года в отношении Юдина Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии