Дело № 22-6278 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Морхова С.И., судей ТарасоваИ.А., Панфиловой С.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Шмидт Л.И., потерпевшего М., представителя потерпевшего ВасильковаР.А., осужденного Пащенко В.Ю., защитника Дубатовка О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. и его представителя ВасильковаР.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Энгельса Саратовской области, от 11августа 2011 года в отношении Пащенко В.Ю. (…), не судимого, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться регулярно для регистрации в этот орган, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление потерпевшего М. и его представителя ВасильковаР.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., защитника Дубатовка О.В. и осужденного ПащенкоВ.Ю. об оставлении приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Энгельса Саратовской области, от 11августа 2011 года ПащенкоВ.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего М. и его представителя ВасильковаР.А., постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе потерпевший М. и его представитель ВасильковР.А. просят отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывают, что назначенное ПащенкоВ.Ю. наказание является чрезмерно мягким; судом не учтено совершение ПащенкоВ.Ю. преступления при наличии непогашенной судимости, поскольку не было исполнено предыдущее наказание в виде штрафа; указание на чистосердечное раскаяние ПащенкоВ.Ю. в приговоре мирового судьи является необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Энгельса Саратовской области Л. просит оставить её без удовлетворения, а апелляционное постановление – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Юридическая оценка действиям ПащенкоВ.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего М. и его представителя ВасильковаР.А. и дал им надлежащую оценку. Доводы потерпевшего М. и его представителя ВасильковаР.А. о совершении ПащенкоВ.Ю. преступления при наличии непогашенной судимости и о необоснованности указания на его чистосердечное раскаяние проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом убедительно мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов в обжалуемом постановлении, судебная коллегия не усматривает. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену постановления суда, по данному делу не допущено. Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление суда подлежат изменению по следующим основаниям. 7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует исключить указание о совершении ПащенкоВ.Ю. преступления средней тяжести, в связи с чем, снизить ему назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание. Кроме того, вышеуказанным законом внесены изменения и в ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом мирового судьи в приговоре и суда апелляционной инстанции в постановлении о возможности исправления ПащенкоВ.Ю. без реального отбывания наказания и о назначении ему на основании ст.73 УК РФ условного наказания. В связи с изложенным, на основании положений ст. 10 УК РФ, ПащенкоВ.Ю., совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при условии, что санкция ч.1 ст.112 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает альтернативное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, наказание необходимо назначить с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11октября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Энгельса Саратовской области от 11августа 2011 года в отношении Пащенко В.Ю. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ПащенкоВ.Ю. преступления средней тяжести. Назначить ПащенкоВ.Ю. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ПащенкоВ.Ю. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию. В остальной части постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии