КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника ЧхетияМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного НемироваС.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года, которым НемировС.В. (…), ранее судимый:

1)26 ноября 1999 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 2 августа 2006 года по отбытию наказания,

2)21 сентября 2007 года приговором того же суда по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 1ноября 2008 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2008 года на 1 год 1 месяц 6 дней,

3)20 апреля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Балаково Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 августа 2010 года по отбытию наказания,–

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего П., с НемироваС.В. в пользу П. взыскано в счёт компенсации морального вреда 80000рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление адвоката ЧхетияМ.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, НемировС.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 23 часов 30 минут 2 августа 2011 года по 1 час 3 августа 2011 года в г.Балаково Саратовской области тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный НемировС.В., просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, отменить решение о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно учитывались противоречивые и неправдивые показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования; судом сделан неправильный вывод, что показания свидетеля Д. согласуются с показаниями свидетелей Т. и Г.; показания свидетеля А. и потерпевшего П. противоречивы; в ходе предварительного расследования допрос несовершеннолетнего свидетеля А. проведён с нарушением требований ст.191 УПК РФ; следователем нарушено его право на защиту тем, что проигнорированы его ходатайства о проведении очных ставок с П., Д., А. и К.; в приговоре допущена ошибка в указании фамилии К.; в суде не были допрошены в качестве свидетелей К. и Ф.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; проводя анализ доказательств, утверждает, что его вина не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было, его действия следовало квалифицировать по ст.118 УК РФ; решение о взыскании с него компенсации морального вреда необоснованное; суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, не учёл удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, детей, семьи, тяжёлые условия жизни семьи; при назначении наказания следовало применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Х. до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобу потерпевший П. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина НемироваС.В. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями самого НемироваС.В. о нанесении ночью 2 августа 2011года неизвестному мужчине, после того, как он вышел из подъезда своего дома, удара кулаком по лицу, от которого тот упал, и затем нескольких ударов ногой по телу;

-показаниями потерпевшего П. о вышедших из подъезда двух человек, когда он со своим товарищем в ночь со 2 на 3 августа 2011 года находился у дома (…), и начавших избивать его товарища, после его замечания к нему подошёл НемировС.В. и нанёс ему удары кулаками по лицу и по телу, от которых он упал, затем он чувствовал удары, нанесённые ему по телу, после избиения он находился дома, а затем был госпитализирован;

-показаниями свидетеля А. о том, что 2 августа 2011 года около 12 часов ночи после конфликта с двумя мужчинами у подъезда своего дома он, сообщив о случившимся НемировуС.В., быстро вышел с ним из подъезда и начал наносить удары одному мужчине, обернувшись, он видел, как НемировС.В. наносил удары второму мужчине, лежащему на асфальте, после этого его мать отвела их с НемировымС.В. от мужчин, и они пошли в магазин;

-показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она видела 2 августа 2011 года около своего подъезда как её сын А. наносит удары одному мужчине, а НемировС.В. – другому, после того как мужчина упал, НемировС.В. наносил тому удары ногой по телу, она оттащила сына и НемироваС.В. от мужчин, после чего пошла с ними в магазин;

-показаниями свидетеля Т. о том, что 3 августа 2011 года её мать сообщила, что её брат П. пришёл домой избитый, после этого вызвали скорую помощь и его госпитализировали;

-показаниями свидетеля Г. о том, что он является участковым уполномоченным, ему стало известно о госпитализации П., и при проведении розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению НемироваС.В., которого может охарактеризовать, как лицо, не контролирующее себя в состоянии опьянения;

Оснований не доверять данным показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными у суда не имелось.

Также вина осужденного НемироваС.В. подтверждается:

-протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов;

-явкой НемироваС.В. с повинной;

-рапортом начальника смены МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о госпитализации П.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. имелись повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, с переломом 2 и 4 ребер справа по передней аксилярной линии, 5-6 ребер слева по средне-ключичной линии с развитием двустороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы, с наличием кровоподтеков и ссадин на груди, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы жалобы НемироваС.В. о том, что его вина не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было, и его действия следовало квалифицировать по ст.118 УК РФ, несостоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности НемироваС.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Показаниям подсудимого НемироваС.В., потерпевшего П., свидетелей Д., А., Т., Г. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Вопреки утверждению жалобы в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля А. при производстве предварительного расследования нарушений требований ст.191 УПК РФ допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы НемироваС.В. о том, что следователем не были проведены очные ставки между ним и П., Д., А. и К., судебная коллегия не усматривает нарушение права Немирова С.В. на защиту, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по данному делу председательствующим судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что все существенные для исхода дела противоречия были устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что в тексте приговора при изложении показаний потерпевшего П. фамилия К. указана неверно, это лицо участия в судебном разбирательстве не принимало, не допрашивалось, его показания не учитывались в качестве доказательства вины НемироваС.В., в связи с чем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.

Гражданский иск о возмещении П. морального вреда в размере 80000рублей рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда обоснован и взыскан в разумных пределах. Оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Наказание НемировуС.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым.

При этом оснований для применения положений ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ, о чём в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года в отношении НемироваС.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: